Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1374/2021

Дело № 2-1374/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002016-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации г.Владимира, в котором просит сохранить квартиры № и №, расположенные в доме <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «....» ФИО

В обоснование указано, что истец является собственником спорных объектов недвижимости. В целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств произвел перепланировку принадлежащих ему на праве собственности квартир, в результате которой изменились технические параметры объектов. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией г. Владимира выдано разрешение № на проведение работ по реконструкции вышеназванных квартир, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию. Однако Управление Росреестра по Владимирской области отказало ФИО2 в постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости, поскольку в технический план проектной документации не внесены сведения о материалах стен реконструированного объекта.

Истец полагает, что произведенные работы не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Владимира, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители ответчика и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Также от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что администрация г. Владимира прав истца не нарушала, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, повышения благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, при осуществлении переустройства, перепланировки или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир № (площадью .... кв.м.) и № (площадью .... кв.м.) в доме <адрес>.

По пояснениям стороны истца, в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств произвел перепланировку принадлежащих ему на праве собственности квартир, в результате которой изменились технические параметры объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира ФИО2 выдано разрешение № на производство строительных работ по реконструкции кв. № объекта по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 по согласованной проектной документации получил разрешение на ввод объекта по указанному выше адресу в эксплуатацию, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира за № с учетом реконструкции.

Согласно техническому плану спорных помещений, составленному ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной реконструкции) кадастровым инженером ФИО, в результате произведенной реконструкции произошло объединение квартир № и №, площадь помещения составляет .... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в адрес истца направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № ввиду того, что представленный технический план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем требования, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, а именно: в техническом плане отсутствует документ, на основании которого вносились сведения о материале стен.

Из Технического отчета по обследованию строительных конструкций квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес>, подготовленного ГУП ВО - ....», следует, что состояние основных несущих конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, перемычек, оконных и дверных блоков, лестниц, полов и инженерных сетей – работоспособное.

Состояние несущих строительных конструкций здания в целом работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм.

Положение реконструированных квартир № и № <адрес> соответствует ситуационному плану, внешний вид и пропорции – фасадам.

Имеющиеся отступления основных габаритных размеров и несоответствия реконструированной части дома от приведенных в архитектурном паспорте проекта «Реконструкций квартир № и № в <адрес> в <адрес> в трехкомнатную квартиру» (автор – ФИО, согласованный начальником УАиГ ДД.ММ.ГГГГ) не приводят к нарушениям нормативных требований в части планировки помещений, являются неизбежными при приспособлении проектного решения к конкретным условиям реконструкции.

Реконструкция квартир № и № обеспечивает надежность и устойчивость несущих конструкций реконструированной части здания при его дальнейшей эксплуатации.

Реконструкция квартир № и № в <адрес> не ухудшает надежность и устойчивость несущих конструкций.

Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Из представленных документов не следует, что в результате реконструкции присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, не требует получения на нее согласия всех собственников многоквартирного дома.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное решение квартир истца не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий».

В соответствии с письмом ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение после реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что жилое помещение истца после произведенной в ней реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранена в существующем состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «....» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 г.