Приговор № 1-196/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-196/2025

59RS0005-01-2025-002912-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего основное общее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- 19 мая 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

15.12.2024 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в квартире по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, и осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что они очевидны для Потерпевший №1 открыто похитил, выхватив из ее руки мобильный телефон марки Apple «IPhone 13 pro max», стоимостью 66 000 рублей и игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного у нее имущества, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 66 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу положений предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации. Принес извинения ФИО15, раскаялся в соедянном.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия по делу следует, что 15 декабря 2024 года, утром, примерно около 05 час. он приехал к ФИО15 по адресу: <адрес>, находясь в трезвом виде. Совместно с ФИО15 и ее подругой ФИО3, которая находилась там же, они употребили алкоголь. Он начал спорить с ФИО15, в ходе спора выхватил из ее правой руки мобильный телефон «Iphone 13 pro max», при этом задел своей ладонью случайно ее предплечье правой руки, умысла на причинение ей физической боли у него не было. После чего с телефоном вышел на улицу. Вернувшись, на вопрос ФИО15 о телефоне ответил, что он под кроватью, зная, что телефон фактически находится при нем. Затем он ушел из квартиры и с телефоном ФИО2 уехал домой. На следующий день он продал телефон ранее незнакомому лицу за 9000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. В настоящий момент ФИО15 возмещен ущерб в полном объеме. На его денежные средства бабушка купила аналогичный телефон и передала ФИО15 (т.1 л.д. 55-60, 93-96, 169-174).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2021 года, она приобрела мобильный телефон Apple «IPhone 13 pro max» стоимостью 119 000 рублей, в корпусе голубого цвета, приобретала в магазине «Apple», за наличные денежные средства. С учетом износа мобильный телефон она оценивает в 66 000 рублей. 14.12.2024 она находилась у себя дома по адресу: <адрес> с ФИО1 и подругой Свидетель №1, они вместе употребляли алкоголь. ФИО1 попросил у нее ее телефон, она дала ему послушать музыку. Возможно около 4 часов утра 15.12.2024 года она в ходе возникшего словесного конфликта просила возвратить ФИО1 ее телефон, однако, он не отдавал. ФИО1 толкнул ее левой рукой в предплечье правой руки и выхватил своей правой рукой у нее из рук мобильный телефон. После чего, ФИО1 оделся и вышел из квартиры с мобильным телефоном в руках. Когда ФИО1 одевался, то она несколько раз попросила того вернуть ей ее мобильный телефон, но тот ей отвечал, что мобильный телефон не отдаст. После того, как ФИО1 вышел из квартиры с мобильным телефоном в руках, за ним следом пошла Свидетель №1 Она осталась дома одна. Спустя 10 минут, Свидетель №1 и ФИО1 вернулись обратно к ней домой, они стояли в коридоре квартиры, она попросила ФИО1 вернуть ей мобильный телефон. ФИО1 сказал, что бросил мобильный телефон под кровать в комнате. Тот мог это сделать, когда проходил на балкон курить. После чего ФИО1 вышел из квартиры. После того, как ФИО1 вышел из квартиры, то Свидетель №1 ей сказала, что когда она вышла на улицу за ФИО1, то в руках у того она видела ее мобильный телефон. Данное обстоятельство Свидетель №1 не подтвердила при очной ставке с ней, считает, что та могла забыть о данном обстоятельстве поскольку прошло достаточное длительное время с момента совершения преступления и она была в состоянии алкогольного опьянения. С мобильного телефона Свидетель №1 она стала звонить на свой абонентский номер мобильного телефона, но он находился вне зоны действия сети. В квартире ни под кроватью, нигде либо еще она свой мобильный телефон не нашла. В последствии она переписывалась с ФИО1 в сети «В Контакте», где он не отрицал факт открытого хищения у нее мобильного телефона и его последующую реализацию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, путем передачи аналогичной модели телефона бабушкой ФИО1 В связи с чем от исковых требований на сумму 66 000 рулей, заявленных ей в ходе следствия она отказывается, иск не поддерживает (т.1 л.д. 63-66, 74-76, 159-162). Указанную позицию потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 125-136);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она 14.12.2024, в вечернее время была в гостях у Потерпевший №1, где также был ранее ей незнакомый мужчина. От Потерпевший №1 узнала, что его зовут ФИО1 На момент ее приезда ФИО15 и ФИО1 уже употребляли спиртные напитки, она к ним присоединилась. Ей известно, что в пользовании у Потерпевший №1 в тот момент имелся мобильный телефон «IPhone 13 pro max». Данный телефон в тот вечер она видела то в руках у Потерпевший №1, то в руках у ФИО1 В ее присутствии между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, на бытовой почве, из-за чего она даже не поняла. Затем, под утро, 15.12.2024, точное время она не запомнила, ФИО1 собрался уходить из квартиры Потерпевший №1 Дальнейшие события она помнит плохо. Они с Потерпевший №1 после ухода ФИО1 из квартиры, сразу же стали искать ее мобильный телефон «IPhone 13 pro max», возможно она звонила на телефон Потерпевший №1, имелись ли гудки/вызов или нет она не помнит, но телефон Потерпевший №1 они с ней тогда в ее квартире после ухода ФИО1 не нашли. В дальнейшем, от Потерпевший №1 ей стало известно, что та обратилась с заявлением в полицию по факту хищения ее мобильного телефона «IPhone 13 pro max», что в хищении ее телефона уже изобличен ФИО1 (т.1 л.д. 109-112). Данные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 115-117);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с середины ноября 2024 года по середину января 2025 года, он сожительствовал с Потерпевший №1, проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>19. Во время проживания с ФИО15 ему было известно, что она в декабре 2021 года, купила мобильный телефон «IPhone 13 pro max» за 119 000 рублей, у нее имелись документы. 14.12.2024 он находился в своей съемной квартире. 16.12.2024, к нему приехала Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что 14.12.2024, к ней пришел Захар по адресу ее проживания, где с тем она познакомилась ему неизвестно, фамилию она ему не говорила. В ночное время с 14 на 15 декабря 2024 года, между Захаром и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Захар забрал у Потерпевший №1 ее мобильный телефон «IPhone 13 pro max», подробности произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 100 - 103).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в правоохранительные органы по факту открытого хищения у нее мобильного телефона ФИО1 15.12.2024 года (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 с приобщенной схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, описано расположение комнат (т.1 л.д. 5 – 10);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 14.03.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на мобильный телефон «IPhone 13 pro max» (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.03.2025, согласно которого осмотрена упаковочная коробка на мобильный телефон «IPhone 13 pro max» (т.1 л.д. 83-84);

- справка ИП ФИО7 о стоимости телефона Apple «IPhone 13 pro max» на 15.12.2024 которая, составляет 66 000 рублей (т.1 л.д. 139);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 02.04.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 в сети Интернет на странице «ВКонтакте» (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 02.04.2025, согласно которого осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в сети Интенрет «В Контакте», где Потерпевший №1 высказывает требования в адрес ФИО1 о возврате похищенного у нее мобильного телефона, а последний отказывается это делать (т.1 л.д. 144-147).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 из ее рук вырвал принадлежащий ей мобильный телефон и на ее неоднократно высказанные требования о возврате, ответил отказом, покинув ее квартиру; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших о наличии в собственности Потерпевший №1 мобильного телефона марки Apple «IPhone 13 pro max», который был похищен ФИО1

Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами – протоколами принятия устного заявления от потерпевшей, осмотра места происшествия, обыска и осмотра упаковочной коробки от похищенного телефона, осмотра переписки между потерпевшей и подсудимым с требованиями о возврате телефона, где ФИО1 не оспаривает свою причастность к преступлению. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе, а также показаниями потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, подтвердил показания, изложенные в протоколе явке с повинной.

Доказательства последовательны и непротиворечивы, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, оснований не доверять доказательствам не имеется, в совокупности доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку его противоправные действия были очевидны для потерпевшей, на что сам указал в своих показаниях ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях защитником указано на возможность прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, суд, полагает, что доводы защитника не подлежат удовлетворению в силу того, что, несмотря на полное возмещение ущерба и принесение извинений, совершенное ФИО1 преступление не стало менее общественно опасным, с учетом данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, в данном случае прекращение уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа невозможно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также суд принимает во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, которую суд не признает как смягчающее обстоятельство в виде «явки с повинной» поскольку правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к преступлению, то есть она не соответствует положениям ст.142 УПК РФ, так как дана в условиях очевидности; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, состояние здоровья его близкого родственника, оказание ей помощи в быту.

Каких-либо тяжелых хронических заболеваний у подсудимого судом не установлено, он сам отрицает их наличие в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Сам подсудимый отрицает, что состояние опьянения каким-либо негативным образом повлияло на его поведение, доказательств свидетельствующих в пользу того, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый меняется в негативную сторону, обвинением не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая полные данные о личности ФИО1, все имеющиеся в деле характеризующие материалы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в отношении ФИО1 приговора, постановленного Мотовилихинским районным судом г. Перми 19 мая 2025 года, итоговое наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения необходимо избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени нахождения под мерой пресечения в виде домашнего арест и в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: упаковочную коробку на мобильный телефон «IPhone 13 pro max» возвратить потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, исковые требованиям она не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 10 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей в период с 7 по 9 апреля 2024 года и с 21 декабря 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон «IPhone 13 pro max» возвратить потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова