Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018 ~ М-2105/2018 М-2105/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело № 2-2574/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокина Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица Министерство культуры Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Билдер» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в его пользу неустойку за период с 30.03.2015 года по 30.03.2016 года в размере 510319 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 393308 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированны тем, что 20.09.2017 года решением Кировского районного суда г. Саратова за ФИО4 имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры № №, находящейся на 4 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты 17,1 кв.м., комнаты 17,44 кв.м., кухни 7.25 кв.м., ванной 4,32 кв.м, туалета 1,99 кв.м., лоджии 4,38 кв.м., коридора 10,74 кв.м., жилая площадь квартиры 34,54 кв.м., общая площадь 58,84 кв.м., приведенная площадь (с учетом 1/2 площади лоджий и 1/3 площади балконов)-62,53 кв.м., суммарная площадь всех помещений составляет 67,72 кв.м. 14.09.2007 года между ФИО4 и ООО СК «Билдер» заключили договор, согласно которому последний уступил истцу право требования передачи в собственность указанной квартиры. При этом ФИО4 произведен расчет в полном объеме. Право на указанную квартиру у ООО СК «Билдер» возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома был определен не позднее четвертого квартала 2008 года. Поскольку в предусмотренный договором срок строительство не было завершено и объект долевого строительства не передан истцу, посчитав свое право нарушенным с 01 октября 2009 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, где указал, что строительство объекта завершено, администрация муниципального образования «Город Саратов» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 года, в связи с чем ответчиком полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. Кроме того, указал на то, что в данном случае исковые требования не подлежат оплате государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО3 указала на несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы возражения на иск, так же просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, а также просила учесть, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Представитель третьего лица ООО СК «Билдер» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации г. Саратова от 16.07.1998 года № 350-158 и от 10.12.2004 года № 265А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного дома № <адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 01.04.2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.09.2017 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры № №, находящейся на 4 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящей из комнаты 17,1 кв.м., комнаты 17,44 кв.м., кухни 7.25 кв.м., ванной 4,32 кв.м, туалета 1,99 кв.м., лоджии 4,38 кв.м., коридора 10,74 кв.м., жилая площадь квартиры 34,54 кв.м., общая площадь 58,84 кв.м., приведенная площадь (с учетом 1/2 площади лоджий и 1/3 площади балконов)-62,53 кв.м., суммарная площадь всех помещений составляет 67,72 кв.м (л.д. 16-17).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно выписке из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору 2-комнатная квартиры № № (строительный) приведенной площадью 62,53 кв.м, суммарной площадью 67,72 кв.м, находящееся на 4 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...> (строительный) передает ООО СК «Билдер».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Бильдер» и ФИО4 был заключен договор уступки №№, в соответствии которым последнему передано право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства с виде двухкомнатной квартиры № №, находящейся на 4 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4. свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере 1896160 рублей, в связи с чем, у нее возникло право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 сдача в эксплуатацию жилого дома определен 4 кварталом 2008 г.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, своих обязательств не выполнил, дом в эксплуатацию в установленный договором срок не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ года ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Учитывая, что право ФИО4 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО4 не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 30.03.2015 года по 30.03.2016 года составляет 510319 рублей 86 копеек

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 139178 рублей 14 копеек (1896160*0,02%*367), полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 % (139178,14+1000х35%) и взыскать его в размере 49062 рублей 35 копеек.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не полежит удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами по данному спору регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», соответственно, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска и понес данные расходы по своей инициативе.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 139178 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49062 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4283 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.05.2018 через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина