Решение № 2-2633/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ответчик1»), ОАО «ответчик2») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «ответчик1» компенсации морального вреда и расходов по захоронению в результате смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был смертельно травмирован электропоездом № на остановочному пункте платформы ...... Ссылаясь на то, что в результате полученных травм ФИО скончался на месте, ФИО1 как супруга, перенесла сильные нравственные страдания, в связи с организацией похорон ФИО2 понес расходы по оплате ритуальных услуг, а также на то, что вред причинен источником повышенной опасности, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ответчик2», как собственник электропоезда №.

В заявлении, адресованном суду, истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов требования о взыскании с ОАО «ответчик2» компенсации морального вреда и расходов на погребение поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали письменные отзывы.

Прокурор полагала, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельства дела полагала возможным взыскать моральный вред в размере 80 000 руб., в части расходов на погребение полагала возможным удовлетворить требования при наличии доказательств оплаты расходов.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истцов установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ при переходе через пешеходный переход на железнодорожных путях в районе АДРЕС ФИО был сбит электропоездом № сообщением .....-....., в результате полученных травм скончался на месте.

Постановлением ст.следователя ..... СО на транспорте ..... межрегионального СУ на транспорта СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда и помощника машиниста было отказано в виде отсутствия в их действиях состава преступления.

Из представленных материалов дела установлено, что электропоезд № принадлежит ОАО «ответчик2», что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем представитель истца просила взыскать ущерб именно с ОАО «ответчик2».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что электропоезд, которым был смертельно травмирован ФИО, принадлежит ОАО «ответчик2», истец от требований к ОАО «ответчик1» не отказался, суд полагает в удовлетворении требований к ОАО «ответчик1» надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами, учитывая, что истица в результате несчастного случая потеряла близкого человека и несомненно перенесла нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 произведена оплата за приобретение ритуальных принадлежностей и оплата ритуальных услуг (капсула для праха, урна для праха, гроб, ленты, венки, бальзамировка, захоронение) на общую сумму 69 950 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

ФИО2 произведена оплата ритуальных услуг по захоронению ФИО на общую сумме 12 295 руб., в подтверждение чего представлены чеки.

Принимая во внимание, что расходы были понесены истцами за погребение погибшего ФИО, все расходы связаны с проведением ритуальных услуг по погребение, суд полагает возможным взыскать расходов в указанных суммах в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что требования ФИО1, которая освобождена от уплаты госпошлины, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать госпошлину в ОАО «ответчик2» пропорционально удовлетворенной части в сумме 2 598 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования ФИО2 носят имущественный характер, истец не освобожден от уплаты госпошлины, обязанность по оплате которой первоначально возлагается на истцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет исходя из цены его требований в сумме 491 руб. 80 коп. Учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскать с ОАО «ответчик2» указанную госпошлину в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 700 руб., ФИО2 – 1500 руб., за услуги представителя ФИО1 оплачено 20 000 руб., ФИО2 – 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает, понесенные расходы соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и подлежат взысканию в пользу каждого истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «ответчик1», ОАО «ответчик2» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на погребение 69 950 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы за услуги предстателя 20 000 руб., а всего 392 650 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.,

в части требований к ОАО «ответчик1» и взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. – отказать.

взыскать с ОАО «ответчик2» в пользу ФИО2 расходы на погребение 12 295 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы за услуги предстателя 5 000 руб., госпошлину в возврат 491 руб. 80 коп., а всего 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 80 коп.;

взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет ..... муниципального района в сумме 491 (четыреста девяносто один) руб. 80 коп.

взыскать с ОАО «ответчик2 в бюджет ..... муниципального района госпошлину в сумме 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись