Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2445/2018

РЕШЕНИЕ Копия

ИФИО1

24 июля 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 138 724 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщика своих обязательств по договор, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 162 210,36 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность. Кроме того ФИО3 продал находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2 Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 88 000 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, поддержал их в полном объеме. Предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.95-98).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении, просила отказать, представила встречное исковое заявление, в котором просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. По существу пояснила, что у ФИО2 не было полагать, что спорный автомобиль находиться в залоге у Банка. ФИО2 добросовестно приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который в свою очередь приобрел у ФИО3 по договору купли продажи в простой письменной форе. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указный автомобиль не проверял, считал, что не было оснований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явка суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 210,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 4444,21 рублей, а всего 166 654,57 рублей (л.д.16-19).

Ответчик ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный у ФИО7 (л.д.75-76), который приобрел в свою очередь у ФИО3

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №1412431/01-ФЗ указанного автомобиля (л.д.25-26).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что новым собственником автотранспортного средства GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный является ФИО2 который приобрел указанный автомобиль у ФИО7, а тот свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.94)

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный (л.д.89)

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указной нормы заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. В том числе и по возмездным сделкам.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества- это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге имущества.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как сведения о возникновения залога вышеуказанного автомобиля были размещены в Реестре залогов движимого имущества. Данные сведения находятся в открытом доступе.

Таким образом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как он имел возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (информация находится в общем доступе), суд считает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Об установлении начальный цены заложенного имущества и определении способа реализации банк суд не просит.

К тому же суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на имущества в силу ст.348 ГК РФ суду не представлено, а, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - GeeIy CK-1 (MR7151A), VIN:Х№, год выпуска:2007, цвет черный путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.