Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1648/2019

№ 2-1648/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «СБСВ-КлючАвто Аксай», о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.08.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

В период действия данного договора автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем, 29.10.2018 года ФИО1 был вынужден обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 получил направление на осмотр на СТОА, по результатам прохождения которого получил извещение о согласованной со страховой компанией сумме ремонта в размере 172654 рубля 01 копейка.

После этого ни страховой компанией, ни организацией, проводившей осмотр, не были предприняты никакие действия по ремонту автомобиля истца.

ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требование о проведении ремонта в 7-дневный срок. Однако в установленный срок ремонт так и не был произведен.

В этой связи, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 172654 рубля 01 копейка и неустойки в размере 15482 рубля 78 копеек. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 172654 рубля 01 копейка, неустойку в размере 35389 рублей 22 копейки и штраф.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, г/н № (л.д. 7).

Данным договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем, 29.10.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ФИО1 получил направление на осмотр на СТОА (л.д. 10).

02.11.2018 года истец прошел осмотр на СТОА по направлению страховщика. После осмотра он получил по почте извещение от организации, проводившей осмотр, о согласованной со страховщиком сумме ремонта в размере 172654 рубля 01 копейка (л.д. 11-13).

Поскольку в течение четырех месяцев ремонт автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, произведен не был, 05.02.2019 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требование провести ремонт в течение семи дней с момента получения требования.

19.02.2019 года истец получил от страховой компании извещение о том, что длительность проведения ремонта вызвана ожиданием запасных частей.

20.02.2019 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 172654 рубля 01 копейка и неустойки в размере 15482 рубля 78 копеек. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения страховой компанией своего обязательства по проведению ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 172654 рубля 01 копейка.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отношения сторон основаны на договоре добровольного страхования(КАСКО).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в связи с которыми 29.10.2018г истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

29.10.2018 истец получил направление на осмотр на СТОА.

02.11.2018г истец прошел осмотр на СТОА по направлению страховщика, о чем свидетельствует отметка организации, проводившей осмотр на направлении страховой компании. После осмотра истец получил от организации, проводившей осмотр, о согласованной со страховщиком сумме ремонта в размере 172 654 руб. 01 коп. В Правилах страхования страховой компании срок для проведения ремонта не установлен, а установлена только обязанность по выдаче направления на осмотр и обязанность страховщика организовать ремонт.

05.02.2019r истец, направил ответчику требование о проведении ремонта в течение 7-ми дней с момента получения требования.

Срок, установленный истцом ответчику для про ведения ремонтных работ истек 18.02.2019г.

19.02.2019 истец получил от ответчика извещение о том, что длительность про ведения ремонта вызвана ожиданием запасных частей. Никаких сроков ремонтных работ или самих ремонтных работ выполнено не было. 20.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта и неустойки. Никаких данных о сроках ремонта или иных сведения от страховой компании не поступало.

Таким образом, с 02.11.2018г. по 11.03.2019г.,т.е 4,5 месяца никаких действий по ремонту автомобиля выполнено не было.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имушественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;

в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля осуществлялся в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме, исполнение которого было возложено на третье лицо. Суд считает, что третье лицо ООО «СБСВ – КлючАвто Аксай» обязано было согласовать с истцом срок проведения ремонта автомобиля. Фактически истец обратился в ООО «СБСВ – КлючАвто Аксай», договор не был с ним заключен, ФИО1 не располагал информацией, в какие именно сроки будет проведен ремонт, заказаны ли запасные части для ремонта или они имеются у третьего лица. При отсутствии договора ООО «СБСВ – КлючАвто Аксай» также не установило для себя срок исполнения договора, а действовало не оперативно, поэтому срок ремонта был затянут и на момент обращения с иском в суд ФИО1 запасные части еще не поступили в ООО «СБСВ – КлючАвто Аксай». Суд считает, что нарушены права истца на проведение ремонта отсутствием согласования срока проведения ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" где указано, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик, не оспаривал наступления страхового случая, не оспаривал обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения своих обязательств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни САО «ВСК», ни ООО «СБСВ – КлючАвто Аксай» не направляли истцу писем, в которых бы разъяснили, какой ориентировочный срок установлен для начала ремонта автомобиля на СТО, когда исполнитель приступит к ремонту и когда он будет окончен.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Если срок не установлен, отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку, если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Что касается взаимоотношений истца и третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, то отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» урегулированы Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту». Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" пункт 46 установлено: «Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

а) назначить исполнителю новый срок;

б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); г) отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя»,

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии, полученной ответчиком от истца при заключении договора страхования составляет 36863 рубля 77 копеек. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении ходатайства САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 86 327 рублей (172654 рубля 01 копейка (страховоевозмещение) / 50 %). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 153 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение в размере 172654 рубля 01 копейка, неустойку в размере 25 000 рублей и штраф в размере 86327 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5153 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.