Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 марта 2015 г. на ул. Комарова, 42 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.А., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак Е №, под управлением неустановленного водителя, предположительно Л.Д.К.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, потерпевшего – в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

Страховая не признала ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указан водитель автомобиля Renault SR.

Между тем, отмечает истец, данные полиса гражданской ответственности виновника ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД, то есть ответчик имел полные и достаточные сведения для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Г.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 53000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена доплата.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53000 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит суд восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине: в связи с переездом на новое место жительство.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагала, что отсутствуют основания для его восстановления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу статьи 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № управлением Ш.Д.А., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак Е № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Ч.А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, потерпевшего – в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, заполненных надлежащим образом, а именно: справки о ДТП, в которой указаны серия, номер и категория водительского удостоверения виновника или отметка об их отсутствии.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Г.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 53000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате страхового возмещения.

С исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы 20 марта 2018 г.

Определением Тушинского районного суд г. Москвы от 05 июня 2018 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности удлинению до шести месяцев не подлежит.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19 марта 2019 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд установленные законом сроки, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, истекли.

Истец не была лишена возможности обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт переезда истца на новое место жительство, наличие двоих малолетних детей, нахождение детей на лечении не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в установленный законом срок в суд с заявленными исковыми требованиями посредством представителя или почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает и то, что в 2018 году истец дважды обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением (в марте 2018 года – исковое заявление оставлено без рассмотрения и в октябре 2018 года – исковое заявление оставлено без движения, затем возвращено).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 г.