Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело № 2-2327/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-000236-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Блинова Д.Л.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 09.01.2025г. №У-24-130355/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что 15.01.2020г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 10.01.2020г. ввиду причинения ущерба его транспортному средству [ марка ], госномер [Номер]. 30.01.2020г. по результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 233400 руб. В доплате страхового возмещения по претензии ФИО2 от 13.02.2020г. страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2023г. требования ФИО2 были удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024г. решение суда от 18.04.2023г. было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено страховщиком 03.10.2024 года. 11.11.2024г. от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки. 25.11.2024г. страховщик отказал в ее удовлетворении. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №У-24-130355/5010-003 от 09.01.2025г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, просит изменить решение финансового уполномоченного и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление, согласно которому неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями закона, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, данным правом обладает только суд.

Представитель ФИО2 – адвокат Блинов Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном виде, просил взыскать расходы ФИО2 по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №У-24-130355/5010-003 от 09.01.2025г. с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 10.01.2020г.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2023г., вступившим в законную силу 30.01.2024г. и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами:

10 января 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находившегося под управлением [ФИО 3]

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 3], в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке:

- гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ [Номер],

- гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО МММ [Номер].

15.01.2020 года истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения – выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные на отдельном бланке банковские реквизиты.

21.01.2020г. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит».

29.01.2020г. страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт.

30.01.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 400 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» [Номер]-Пр от 23.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 405433 руб. 76 коп., с учетом износа – 233400 руб.

13.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 445 руб., представив два заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [Номер] от 10.02.2020г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518500 руб., без учета износа – 972000 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 530000 руб., стоимость годных остатков – 184155 руб. (т.1 л.д.8-60). Т.е. по совокупности данных заключений ООО «ПРЦНЭ» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная (конструктивная) гибель.

18.02.2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С отказом страховщика истец не согласился и 05.03.2020г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 4] от 14.04.2020г. №У-20-35464/5010-007 обращение ФИО2 было рассмотрено, в удовлетворении требований истца было отказано. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус», согласно заключению которого [Номер] от 02.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346900 руб., с учетом износа – 194200 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 503500 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд 12.05.2020г.

В связи с тем, что экспертные заключения ООО «Эксперт Оценки», ООО «Евентус» оспаривались истцом, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» от 02.12.2020г. [Номер]. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], относящихся к ДТП от 10.01.2020 года по состоянию на дату ДТП от 10.01.2020 года в Волго-Вятской экономическом регионе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 496000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» от 13.05.2021г. [Номер] рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], на дату ДТП от 10.01.2020 года составляет 594100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 164465 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» [ФИО 5] [Номер] от 12.08.2022г. колесная арка заднего правого колеса автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] поврежденная в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020г., с учетом объема, вида, характера и локализации повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичной замене в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2020г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.01.2020 года составляет 603800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 руб. Расхождение результатов исследования с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «МИРЭКС» (эксперт [ФИО 6]), находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» [ФИО 5], [Номер] от 28.02.2023г. повреждения исследуемого автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 10.01.2020г., не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 07.06.2019г. Повреждения задней наружной панели правой боковины кузова, накладки арки колеса заднего правого, двери задней правой, правой накладки заднего бампера, накладки правой боковины кузова, задней внутренней панели правой боковины кузова автомобиля устранялись до рассматриваемого ДТП от 10.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2020г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.01.2020 года составляет 603800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 4] от 14.04.2020г. №У-20-35464/5010-007.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» (ИНН [Номер]) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532 руб.».

Решение суда от 17.04.2023г. оспаривалось ответчиком ООО СК «Согласие», было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024г.

Решение суда от 17.04.2023г., вступившее в законную силу 30.01.2024г., было исполнено страховщиком ООО СК «Согласие» 03.10.2024г. (платежное поручение [Номер] от 03.10.2024г. – л.д.76).

11.11.2024г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.

25.11.2024г. страховщик отказал в ее удовлетворении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №У-24-130355/5010-003 от 09.01.2025г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая требование страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правильно принято решение о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Не соглашаясь с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки за период с 30.01.2024г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2024г. (даты исполнения решения суда) и доводами финансового уполномоченного о том, что до вступления решения суда в законную силу и финансовой организации не было обязанности по доплате страхового возмещения, тем не менее данный вывод не повлиял на взысканный размер неустойки, который ограничен лимитом в размере 400000 руб.

Суд учитывает, что ФИО2 с учетом его первоначального обращения к страховщику 15.01.2020г. имеет право на взыскание неустойки за период с 04.02.2020г. по 04.10.2024г. (1705 дней), что составило бы сумму 2840520 руб. (166600 * 1% *1705), размер неустойки ограничен законом суммой 400000 руб., суд соглашается с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400000 руб.

Одновременно, суд учитывает, что к ООО СК «Согласие» мораторий к начислению неустойки за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года не применяется, поскольку 23 мая 2022 г. ООО СК «Согласие» опубликовало заявление об отказе от применения моратория.

Рассматривая заявление ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает. Одновременно, суд учитывает факт длительного неисполнения страховщиком решения суда, вступившего в законную силу 30.01.2024г., без наличия на это какой-либо уважительной причины.

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной неустойки суд отказывает.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Из абзаца 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО СК «Согласие», с заявителя на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг ФИО2, на оплату услуг представителя – адвоката Блинова Д.Л. в размере 6000 руб. Расходы заинтересованного лица подтверждены квитанцией адвокатского образования от 24.02.2025г., оказание услуг выразилось в представлении интересов в суде при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №У-24-130355/5010-003 от 09.01.2025г. по обращению ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.