Решение № 2-450/2024 2-450/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-450/2024

№ 2-450/2024

24RS0012-01-2024-000330-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 28.12.2023г. в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобиль – <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца получил повреждения в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Согласно постановлению от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению от 27.01.2024 составляет 46 414 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку вина ответчика установлена, то просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 46 414 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 года в 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ППД РФ, за что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО2

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2023 транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспретГрупп», оплатив за их услугу 6 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭкспретГрупп» № 2024 01 18, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 365 953 рубля, размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет 46 414 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 46 414 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», оплатив за экспертное заключение 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №111 от 27.01.2024 на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлен представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №41/и от 12.02.2024, из которого следует, что ФИО1, оплатила 3 000 рублей в ООО «Карам» за подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба по ДТП.

Таким образом, установлено, что ФИО1 понесла реальные расходы за составление искового заявления.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592,42 рубля, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 14.02.2024 на указанную сумму.

Вышеуказанные расходы в общей сумме 10 592,42 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 414 рублей (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей), расходы на оплату экспертного заключения – 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы за составление иска – 3 000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 592,42 рубля (одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 42 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова