Решение № 12-579/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-579/2017

дело № 12-579/2017


РЕШЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета заключения эксперта, без учета показаний свидетелей- очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривает отсутствие своей вины, указывает на необходимость установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 21 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

... г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования должностное лицо административного органа отобрал объяснения лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, приобщил к материалам дела представленные сторонами схемы места ДТП, фототаблицы места ДТП, расположения поврежденных транспортных средств, назначил по делу автотехническую экспертизы.

Постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в материалах исследуемого дела имеется заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <...> от ... г. №, поступившее в административный орган ... г., из которого следует, что ответить на вопрос о том, кто из участников происшествия двигался на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным, в заданной дорожной обстановке оба водителя, как ФИО2, так и ФИО1 должны были действовать в соответствии с требованиями пп.6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответить на вопросы о том, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся ли эти несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, положением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено безусловное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положения КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Приведенные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, то отсутствует правовая возможность обсуждения вины, в том числе в совершении нарушения требований ПДД РФ, что противоречит положениям ст.ст. 1.5., 24.1. КоАП РФ, только при административном производстве подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Несогласие заявителя с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись