Апелляционное постановление № 22-4347/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-4347/2018

Судья Краснова О.В. Дело № 22 – 4347/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п.п. «а,д» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзюба П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п.п. «а,д» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким наказанием.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, он действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, работает, но не трудоустроен. Полагает, что суд проигнорировал постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью осужденный возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы нельзя признать достаточным для исправления последнего.

Как видно из представленной характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, обучился в профессиональном училище, за период отбытия наказания работал, последний раз уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов работ, регулярно участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершении преступления не признал. Отношение к коллективу – уживчив, поддерживает нейтральную позицию. По характеру спокоен, уравновешен, общителен, трудолюбив, с администрацией тактичен. Исполнительных листов не поступало.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный в период отбывания наказания допускал многократные нарушения порядка отбывания наказания, а именно: нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение формы одежды, вынос продуктов питания из столовой, курение в не отведенных местах, нарушение распорядка дня, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде выговора - 8 раз, устного выговора – 3 раз, водворения в ШИЗО – 3 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в характеристике (л.д.№ а также в имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1(л.№

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 были погашены, сам факт нарушения порядка отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство и возражавшего против его удовлетворения, и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказание в отношении ФИО1, однако, вопреки доводам жалобы, при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалобы осужденного, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова