Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2019 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее ФИО3. истица) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее ФИО5), мотивируя свои требования тем, что 14.04.2017 между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, стоимостью 250000,00 руб. Автомобиль был передан ей, передача денег была оформлена распиской от 14.04.2017. Изучив документы на автомобиль, увидела, что владельцем данного автомобиля является ФИО5 По этому факту ФИО4 пояснил, что машину он у ФИО5 купил и у него есть договор купли-продажи, но не желает регистрировать машину на себя, а продаёт её. По её просьбе ФИО4 написал расписку о получении суммы за машину. В этот же день она поехала в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре для регистрации автомобиля, где при осмотре сотрудником ГИБДД были выявлены изменения в конструкции кузова автомобиля, и ей было отказано в регистрационных действиях. Она немедленно созвонилась с ФИО4, сообщила, что машину невозможно использовать, потребовала вернуть деньги, уплаченные за автомобиль. ФИО4 отказался вернуть деньги. Тогда она обратилась с заявлением в полицию, по итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре в рамках проверки была проведена экспертиза автомобиля, подтвердившая вмешательство в конструкцию кузова. О выводах эксперта ей сообщили по телефону, уточнив, что материалы проверки и экспертиза ей не могут быть представлены. Указанный автомобиль она приобретала для предпринимательской деятельности и, поскольку его использование невозможно, она несёт финансовые убытки, в том числе связанные с хранением автомобиля. Пытаясь решить данный вопрос в досудебном порядке, она направила ответчикам претензию, но ответа от них не дождалась. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2017 между ней и ФИО4; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно стоимость автомобиля 250000,00 руб., проценты за уклонение от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 39188,36 руб.; расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 71800,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14499,00 руб.; упущенную выгоду в сумме 1148800,00 руб.; страховую премию 7980,68 руб. (л. д. 3-4).

Определением от 20.05.2019 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО5 в полном размере. (л.д. 70- 71).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования к ответчику ФИО4, подтвердила основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорный автомобиль он купил в начале марта 2017 года у ФИО1. На тот момент автомобиль находился в собственности ФИО5. Ни он, ни ФИО1 данный автомобиль в собственность не оформляли. На момент покупки автомобиля у ФИО1 у последнего договора купли-продажи при себе не было, но ФИО1 заверил, что этот договор есть, что он привезет его из Хабаровска. Он отдал ФИО1 деньги и тот больше с ним на связь не выходил. Автомобиль покупал с целью перепродажи, а не для своих нужд, о том, что автомобиль является «конструктором» не знал, автомобиль был уже зарегистрирован в ГИБДД. У него есть знакомый ФИО2, от которого он узнал, что работодатель ФИО2-ФИО3 для работы ищет машины. Он встретился со ФИО3 и её мужем, они взяли у него оригиналы документов на машину – техпаспорт, ПТС, чтобы съездить в ГИБДД г. Комсомольск-на-Амуре и проверить документы и машину. Вечером этого же дня ФИО1 привез ему документы. Они договорились о купле-продажи. На следующий день 14.04.2017 он и ФИО1 встретились в офисе ФИО1 на проспекте <адрес>. ФИО1 спросили его, где договор купли-продажи от владельца ФИО5. Он ответил, что этого договора у него нет, что у него есть только копия паспорта ФИО5, на которого зарегистрирован автомобиль. ФИО3 стала оформлять договор купли-продажи, а ему предложила потренироваться ставить подпись ФИО5, чтобы договор купли-продажи подписать от имени ФИО5. Машину ФИО3 он продал за 250000,00 руб., написав об этом расписку. После чего они расстались. Исковые требования не признает, потому что в данной ситуации он такой же потерпевший, как и ФИО3. Ей было известно, что он не является владельцем автомобиля, но она все равно купила автомобиль. Если бы он- истец знал об имеющихся дефектах автомобиля, то не купил бы его. Когда ФИО1 не смогли поставить автомобиль на учет, они сразу же позвонили ему, сообщили об этом, обвиняли в продаже некачественного автомобиля и требовали вернуть деньги. Он сказал, что денег у него уже нет, он рассчитался за другой автомобиль. Также он созвонился с продавцом автомобиля, у которого сам его купил, хотел как-то разрешить эту ситуацию. Тот сказал, что деньги, полученные за автомобиль, уже потратил. Также не признает требование о возмещении расходов по хранению автомобиля. Необязательно было хранить машину на платной стоянке. Можно было поставить автомобиль в гараж или возле дома или в ремонтный бокс, где у ФИО1 стоят машины. Кроме того, Сливкина ездила на данном автомобиле в Комсомольск, она оформила страховку, то есть использовала автомобиль.

В судебном заседании 20.05.2019 ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что он занимается спецтехникой, у него водителем работал ФИО1. ФИО1 купил машину и попросил его-ФИО5 поставить машину на учет, так как у ФИО1 не было прописки. Они сделали страховку, он –ФИО5, как страхователь, вписал ФИО1 в страховку, потом они поехали в ГИБДД, и он- ФИО5 поставил машину на учет, машина в ГИБДД была осмотрена. После этого ФИО1 уехал на год в командировку в гор. Комсомольск-на-Амуре. Затем ФИО1 приехал, взял у него- ФИО5 копию паспорта, сказав, что хочет продать машину. Доверенность ФИО1 он не давал. Автомобиль он сам видел пару раз, каких-либо недостатков в машине он не заметил, в ГИБДД при осмотре автомобиля тоже ничего не заметили.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он увидел в объявлениях на интернет сайте «Дром». Автомобиль ему понравился, он созвонился с продавцом о купле-продаже, затем попросил ФИО5 зарегистрировать автомобиль, потому что у него-ФИО1 на тот момент не было прописки. Поехали в ГИБДД, где автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, оформлен на ФИО5. Затем он продал машину, он часто меняет машины, поездит немного и продает. Он работал в командировке в Комсомольске, сказал ребятам, что хочет продать машину, взял копию паспорта у ФИО5. Ребята заплатили ему 205000 рублей, и он отдал им машину с документами, фамилию, кому продавал машину, не спрашивал. Имя парня, с которым он разговаривал -Н..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком, так как ранее работали в одной организации, со ФИО3 знаком, поскольку работал у нее водителем такси в 2017-2018 годах. Когда он работал у ФИО3, у нее было машин пять. Как-то возле гаражей он встретил ФИО6, тот был на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета. Поскольку он- ФИО2 хотел купить себе автомобиль, то стал расспрашивать у ФИО6 про автомобиль, узнал, что ФИО6 хочет автомобиль продать. Он –ФИО2 прокатился на автомобиле, осмотрел автомобиль, двигатель рабочий, все в рабочем состоянии, ходовка хорошая, масло не давило, не текло, двигатель был сухой. У него не нашлось необходимой суммы, поэтому автомобиль он для себя не смог купить. Затем он узнал, что ФИО3 ищет машины. Он вспомнил, что ФИО6 продает автомобиль, рассказал ФИО3, что машина в нормальном состоянии. ФИО3 с мужем купили этот автомобиль. Машины, принадлежащие ФИО3, стоят возле офиса, там камеры, да и водители сами присматривают за автомобилями. Когда С-ны приобрели у ФИО6 машину, она первый день точно стояла возле офиса, где потом стояла, не видел.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству № о регистрации (л.д.7), в указанных документах, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» № указан ФИО5, на основании договора купли-продажи от 10.06.2016.

Из договора купли-продажи транспортного средства (л.д.8) следует, что 14.04.2017 ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, стоимость автомобиля 250000,00 руб.

Согласно расписке от 14.04.2017 (л.д.9) ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 250000,00 руб.

Согласно свидетельству № № о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д.11) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из Единого государственного реестра и индивидуальных предпринимателей (л.д.31-34) следует, что 30.07.2015 ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из договора (л.д.23) следует, что 14.04.2017 ФИО3 заключила договор аренды машиноместа стоимостью 100,00 руб. в сутки.

Согласно распискам (л.д.12-16) ФИО3 за период с 14.04.2017 по 31.03.2019 оплачивала стоянку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из расчета 100,00 руб. за сутки.

Согласно описей вложения и квитанций (л. д. 20) ФИО3 17.10.2018 направила претензии ФИО4 и ФИО5

Из заявления ФИО3 (л. д. 22) следует, что ей отказали в постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с направлением материалов в ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно заявлению (л. д. 36) ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, в чём ей 14.04.2017 было отказано.

Согласно сопроводительному письму без номера и без даты (л. <...>) начальник отделения полиции № 2 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с обнаружением недостатков: маркировочная табличка предположительно переустановлена; номер кузова закрашен, с обеих сторон шпаклевочный материал, предположительно планка с номером кузова переустановлена; в задней части кузова посередине в горизонтальном направлении по задним стойкам, а также в поперечном направлении по полу задних сидений имеются сварные швы не заводского исполнения, предположительно задняя часть кузова приварена; направляет в экспертное подразделение транспортное средство «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, собственником которого является ФИО3

Из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Амурскому району от 04.05.2017 (л.д. 17-18, 39-46) следует, что по сообщению о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д.47) гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке от 18.04.2017 (л. д. 111) на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, наложен запрет в связи с нестандартным номером кузова и сварными швами.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела транспортное средство «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № за 250000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9) и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что вышеназванный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль. Факт того, что автомобиль фактически не находился в собственности ФИО5, и на момент заключения сделки купли-продажи находился в собственности ФИО7, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не является достоверным доказательством заключения сделки между указанными лицами, поскольку сторонами не оспаривается, что этот договор не был подписан ФИО5 и что ФИО5 при совершении сделки не присутствовал, доверенность на совершение сделки не давал.

Приобретя автомобиль, истица имела намерение зарегистрировать его в ГИБДД, однако ей было отказано в регистрации транспортного средства по причине того, что в кузове машины имеются нетехнологические швы, нарушающие целостность конструкции.

Отказ в совершении регистрационных действий, очевидно исключает возможность эксплуатации данного транспортного средства, вопреки целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что данные недостатки транспортного средства возникли после передачи автомобиля ФИО3, ответчиком не представлены.

Отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истица была вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Следовательно, имеются установленные законом основания (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения договора и взыскания цены по договору 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании уплаченной за приобретенный ею автомобиль денежной суммы в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает, что истица потребовала у него возврата денежных средств 14.04.2017 года, однако он не мог вернуть денежные средства, так как они были потрачены. Следовательно, требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд принимает расчет, произведенный истицей.

Согласно договору аренды машиноместа от 14.04.2017 и распискам о получении денежных средств по данному договору, спорный автомобиль находился в арендуемом гаражном боксе, за что истицей было уплачено арендодателю 71800 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку между действиями ответчика, реализовавшего истице товар, который она не могла использовать по назначению, и необходимостью хранения данного автомобиля имеется причинная связь.

Доводы ответчика, что истица несколько раз ездила на автомобиле в Комсомольск, не влияют на размер взыскиваемой суммы аренды гаража, поскольку размер арендной платы рассчитывался не исходя из количества часов, а исходя из количества суток аренды гаража, а доказательств того, что гараж какие-то сутки не использовался для хранения автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы упущенной выгоды в размере 1148800 рублей, поскольку доказательств того, что истица в случае продажи ей товара надлежащего качества могла бы получить доходы в заявленном размере, не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы страховой премии по договору страхования от 21.08.2017, поскольку на тот момент истице уже отказали в постановке на учет транспортного средства, ей было известно о невозможности постановки на учет автомобиля в будущем, невозможности использования автомобиля по назначению, следовательно, необходимости заключения договора ОСАГО и в уплате страховой премии не было.

Доводы ФИО3, что она была вынуждена ездить на автомобиле в г.Комсомольск-на-Амуре примерно три раза, поскольку следователь требовала автомобиль для осмотра, в связи с чем пришлось оформить страховку, суд не принимает, поскольку доказательств этого истицей не представлено. Кроме того, истица могла обеспечить осмотр автомобиля путем доставки автомобиля эвакуатором.

Требований о возврате транспортного средства ответчиком не заявлялось, что, в свою очередь, не лишает ответчика в случае невозможности решения вопроса о возврате автомобиля во внесудебном порядке, обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что он сам является потерпевшим, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, продавшему ему спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично, все понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 14499,00 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2019 (л.д. 5), а удовлетворению исковые требования подлежат на сумму 360988,36 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6809,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>»г/н №, заключенный 14.04.2017 между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, стоимость отчужденного им автомобиля 250000 рублей, проценты в размере 39188,36 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля 71800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Копия решения подлежит направлению в адрес сторон.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2019 (с учетом выходных дней 27 и 28 июля 2019).

Судья С.Н. Лошманова