Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 и исполнительного документа, выданного Инзенским районным судом <адрес> по делу 2-1127/15.

Между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1152648 рублей 04 копейки. Договор являлся смешанным, содержал элементы кредитного договора и договора залога. ФИО5 взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов, согласно графику, однако свои обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обратился в Инзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1418900 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на находящийся под залогом автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, двигатель № №, кузов № №, шасси №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ определением Инзенского районного суда <адрес> производство по данному гражданскому делу № прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Было установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников принявших наследство у него не имеется.

При исполнении определения Инзенского районного суда <адрес> судебными приставами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства ООО «Легат» на основании договора купли-продажи № УС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» продал указанный автомобиль ответчику ФИО1, который зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест автомобиля, он был изъят у ответчика и передан на хранение взыскателю без права пользования имуществом.

По данным ГИБДД ФИО1 по настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в данном случае залог не может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге. Ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, шасси №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в 1352648 рублей 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и расходы на оплату государтсвенной пошлины в размере 14963 рубля.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. Дополнительно ФИО1 пояснил, что является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля, а также в последующем многие годы ему не было известно о том, что транспортное средство было заложено, сведений об этом в ГИБДД не имелось, право собственности ему зарегистрировали беспрепятственно, у продавца был оригинал паспорта транспортного средства и документы подтверждающие полномочия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований привлеченный судом по ходатайству сторон ООО «Легат» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены своевременно и надлежащим образом в силу положений ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. ООО «Легат» представило суду письменные возражения, указывая, что не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу, договор купли продажи спорного автомобиля никогда, ни с кем не заключало.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 1152648 рублей 04 копейки на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, шасси №, цвет черный, на срок 60 месяцев под 15.5 % годовых. Данный договор является смешанным и является также договором залога приобретаемого автомобиля.

Определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1481900 рублей 88 копеек прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением суда было установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела судом, наследников, принявших наследство на имущество умершего ФИО5, не установлено.

Кроме того, определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление АО «Кредит Европа Банк» об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, шасси №, цвет черный, оценочной стоимостью 1352648 рублей 04 копейки.

Таким образом было установлено, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа Банк» не исполнил. Образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.По постановлению судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль <данные изъяты> 35, 2013 года выпуска, № за ФИО1

Согласно справке РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений в виде запрета на регистрационный действия при постановке на учет и в настоящее время по базе ФИС-М не зарегистрированы.

Из представленного суду на обозрение оригинала паспорта транспортного средства следует, что после ФИО5 право собственности на автомобиль перешло ООО «Легат» ОГРН №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Легат» автомобиль приобрёл ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат» и ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Ответчик ФИО1с. в своих возражениях указывал, что он является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля он удостоверился об отсутствии обременений, получив информацию в компетентных органов, с момента покупки до настоящее времени это около 5 лет, истец и его правопредшественник не предприняли никаких мер, ограничивающих для заемщика действий по отчуждению автомобиля, а именно, оригинал ПТС находился у заемщику, информации о состоявшейся залоговой сделке в ГИБДД не имелось, то есть у него отсутствовала возможность установить, что имущество было заложено. Таким образом, о наличии договора залога спорного транспортного средства ответчик не знал и не мог знать.

Вместе с тем, данный доводы суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, (в редакции закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При этом данный Федеральный закон (в редакции 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения в рассматриваемом случае - по договору о залоге и договору купли-продажи, возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ, а поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в данном случае, не применим.

Таким образом, согласно действующему закону на момент заключения договора о залоге и договора купли-продажи автомобиля ответчиком, право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В силу вышеприведенных норм, правопреемник залогодателя, каковым в данном случае является ФИО1, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а спорные правоотношения, участником которых является ФИО1, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного в декабре 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, то в данном случае залог не может быть прекращен при доказанности обстоятельств того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и с учетом анализа фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также вступившее в законную силу определение суда, суд приходит к выводу, что требование истца, являющегося правопреемником банка, об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» (цедент) уступил и передал ФИО2 (цессионарий) все права и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Таким образом истец является правопреемником АО «Кредит Европа Банк» и в праве обратится с настоящим иском.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1352648 рублей 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правил ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «ФИО3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14963 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаты за услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13, 56, 61, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, шасси №, цвет черный, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14963 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина