Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2- 1616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 06.02.2017 года в 18 час. 40 мин. в районе <...> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ -315142, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ -315142 застрахована в СГК «Югория» После аварии представителем ответчика автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра. 13.02.2017 года ответчику передан полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, мотивированный отказ не поступил. 10.03.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП А. П.Г. для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению 2413/2017 размер ущерба составил 379200 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6000 руб., всего 385 200 руб. 13.03.2017 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало. Просит взыскать страховое возмещение в размере 385200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО3 иск в части взыскания страхового возмещения не поддерживает по причине выплаты страхового возмещения, полагает в данной части требование исполнено, поскольку в сроки, установленные законом об ОСАГО, страховой компанией страховая выплата не произведена, что привело к нарушению прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, и судебные издержки.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыва по иску не представил.

Третьи лица ГСК «Югория» и ФИО2 в судебное заседание не вились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По вышеназванным правилам поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты>, со сроком действия с 18.01.2017 г. по 17.01.2018г. в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО2 застрахована в ГСК «Югория».

Материалами дела установлено, что 06.02.2017 года в 18 час. 40 мин. в районе <...> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ -315142, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем УАЗ -315142, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, совершив столкновение. По данному факту горбунов И.И. привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

13.02.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, представил весь пакет документов ( л.д.14-15).

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом 20-дневный срок до 06.03.2017 года страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец произвел оценку стоимости материального ущерба.

С учетом абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен 10-дневный срока для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП А. П.Г. 2413/2017 размер ущерба составил 379200 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6000 руб., всего 385 200 руб.

13.03.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение специалиста, документы по оплате (л.д.28).

Согласно представленной копии платежного поручения №65060 истцу 10.04.2017 года перечислено ответчиком страховое возмещение в сумме 385200 руб.

В п.3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком 10.04.2017 года, исковое заявление истца поступило в суд 23.03.2017 года..

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 385 200 руб., однако решение в данной части следует считать исполненным. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, страховая выплата перечислена с нарушением установленных вышеназванных законом сроков

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ответчиком, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовало, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, снизив его до 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 10.03.2017.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, участие в 1 судебном заседании, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 385 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 120000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 385 200 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7052 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 24.05.2017 года.

Судья С.А. Стародумова