Решение № 12-73/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск

Волгоградская область 29 ноября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 КВОоАО,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа г.Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 КВОоАО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он не мыл машину около своего дома. ДД.ММ.ГГГГг. он лишь облил машину водой, так как было жарко. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он машину не мыл, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая потерпевшая. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу об изменении постановления

Статья 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности устанавливает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При рассмотрении жалобы установлено.

Постановлением территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 КВОоАО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт помывки им машины ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 00 мин. на улице по адресу: <адрес>, что является нарушением пп. 5.4.20 «Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск». Действия ФИО1 квалифицированы административной комиссией по 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не мыл машину ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. он облил машину водой из шланга для того что бы охладить, так как было жарко, а обливание машины водой не является мойкой автомобиля.

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 КВОоАО от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1. Как следует из указанного протокола, ФИО1 при даче объяснений указал, что ДД.ММ.ГГГГг. охлаждал автомобиль путем полива его водой из шланга.

В судебном заседании были допрошены свидетели: свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1

Так, свидетели свидетель 6, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2 пояснили, что слышали о скандале, произошедшем между потерпевшей потерпевшая. и ФИО1 в связи с тем, что в результате действий ФИО1 на улице образовалась большая лужа, которая мешала потерпевшая Указанные свидетели пояснили, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГг. в пятницу, после рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не осуществлял помывку машины.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что о произошедшем ему стало известно со слов супруги ФИО2, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обливал машину из шланга с целью ее охлаждения, а подошедшая потерпевшая. стала высказывать свое недовольство данным фактом.

Фактически показания указанных свидетелей и показания самого ФИО1 опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения. При этом, доводы ФИО1 о том, что он не мыл машину, а обливал ее из шланга, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при взаимодействии воды с лакокрасочным покрытием автомобиля происходит смывание частиц грязи и пыли. Указанный довод ФИО1 направлен на подмену понятий, с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, исследованные в судебном заседания доказательства, такие как показания свидетелей свидетель 6, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2 и свидетель 1, показания ФИО1, которые согласуются между собой, протокол об административном правонарушении, приводят суд к выводу о наличия события административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 КВОоАО. При этом дата совершения правонарушения, установленная административной комиссией, подлежит уточнения путем изменения обжалуемого постановления.

Показания свидетеля свидетель 5 о том, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. суд не может использовать в качестве доказательства даты совершения правонарушения, так как свидетель пояснил, что именно в этот день он наступил в образовавшуюся лужу, подвернул ногу после чего, обратившись с больницу, получил больничный лист. Однако согласно ответу Урюпинской ЦРБ, на запрос суда, свидетель 5 не получал больничный лист в августа 2017г. Больничный лист получен им в сентябре в связи с болезнью спины, а не с травмой ноги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель указывает недостоверные данные относительно времени совершения административного правонарушения.

Иные свидетели указывали, что запомнили дату происходящих событий, так как они происходили накануне религиозного праздника.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлена дата совершения административного правонарушения 18 августа 2017г., приложенные потерпевшая фотографии сделанные ей 19 августа 2017г., не могут являться доказательствами вины ФИО1 Кроме того, о произведении фотофиксации не указано в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ,

При составлении протокола ФИО1, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, так как согласно п.5.4.20 «Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области» утвержденных Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от 27.03.2014 N 86/29 запрещается стирать ковры, вещи, мыть посуду, автомашины и автобусы у водозаборных колонок, в местах общественного пользования, на улицах и дворовых территориях многоквартирных домов.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу что при назначении наказания ФИО1 административной комиссией не в полной мере выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ..

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, может быть признано иное обстоятельство, не указанное в обозначенной норме.

Ранее к административной ответственности ФИО1, не привлекался, фактически признавал вину в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГг..

Административный орган не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако назначил наказание в виде штрафа.

Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оспариваемое постановление в части наказания подлежит изменению.

Санкция ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 КВОоАО, в отношении ФИО1, изменить,

Датой совершения административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГг.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 КВОоАО в виде предупреждения.

В остальном постановление территориальной административной комиссии оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Миронов А.В.