Апелляционное постановление № 22-1570/2025 22К-1570/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-155/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22-1570/2025
г. Астрахань
6 ноября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> адвоката Куркова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Манукян Г.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9 в рамках уголовного дела № и наложен арест на имущество:

-в виде запрета регистрационных действий на 25% доли уставного капитала <данные изъяты> принадлежащей ФИО6, 50% доли уставного капитала <данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>

-в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением, залогом, а также действий, связанных с изменением и ухудшением основных характеристик, на имущество <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> ангар, кадастровый №, площадью 641 кв.м.; нежилое здание, площадью 1045,2 кв.м., кадастровый номер № зерносушильный комплекс, площадью 545 кв.м., кадастровый №; гаражи (боксы), площадью 374,1 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 625,6 кв.м., кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, площадью 190000+/-3814 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по направлению 1260м. на юго- запад от <адрес>;

-в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением, залогом, а также действий, связанных с изменением и ухудшением основных характеристик на имущество ООО «Черняховский аграрий», расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, кадастровый №, площадью 15986+/-44.25; сооружение сельскохозяйственного производства (вспомогательное- силос), кадастровый №; сооружение сельскохозяйственного производства (вспомогательное-силос), кадастровый №; сооружение сельскохозяйственного производства (вспомогательное-зерносушилка), кадастровый №; сооружение сельскохозяйственного производства (вспомогательное-ангар), кадастровый №; сооружение сельскохозяйственного производства (вспомогательное-ангар)кадастровый №;

-в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО6 по адресу: <адрес>, СНТ «Факел-85», уч. 130, 2-я Гуселка, жилой дом, кадастровый №, площадью 13 кв.м., жилой дом, кадастровый №, площадью 18 кв.м на срок предварительного следствия, то есть до ..............г.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> адвокат Курков А.А., просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказав органу следствия в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал решение о наложении ареста на имущество фактом установленного по делу ущерба в размере 59612134,90 рублей и возможностью назначения наказания за инкриминированные ФИО1 преступления в виде штрафа. Однако в деле отсутствуют сведения об оценке и фактической стоимости 11 объектов имущества <данные изъяты>», в то время как в силу ст. 165 УПК Российской Федерации стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерима с причинением по делу ущерба.

Данных о том, что имущество, на которое наложен арест, имеет отношение к подозреваемым по делу, не имеется, в постановлении содержится лишь ссылка на выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления.

При этом арест наложен на имущество юридического лица, которое не является по делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия таких лиц, что является нарушением положений ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации. Более того, при расследовании уголовного дела № уже был наложен арест на имущество <данные изъяты> а именно на объекты с кадастровыми номерами № о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Сведения о прекращении наложения ареста на имущество в ЕГРН отсутствуют.

В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, срок действия наложения ареста на имущество указан только в пункте, касающемся имущества ФИО6. Отсутствие срока наложения ареста на остальное имущество, а именно имущество <данные изъяты> может вызвать неопределённость при исполнении постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из ходатайства следователя, в рамках расследования установлено, что похищенные ФИО1, установленным лицом и неустановленными лицами денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> использовались ими для финансирования <данные изъяты> Орган следствия также указывает, что конечным бенефициаром <данные изъяты> является ФИО1. Родной брат обвиняемого является генеральным директором <данные изъяты> учредителями <данные изъяты> являются: ФИО5, мать обвиняемого ФИО1 – ФИО6, <данные изъяты> в лице ФИО7.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве, суть подозрения в совершении преступлений, по которому возможны взыскание штрафа и другие имущественные взыскания, в том числе по возможному гражданскому иску, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куркова А.А., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты> на доли в установном капитале, на имущество ФИО6, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты> а также физического и юридического лица, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество.

Утверждение апелляционной жалобы о неопределённости действия срока ареста на имущество не основано на содержании обжалуемого постановления, где прямо указано, что арест на имущество наложен в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, на срок до 4 октября 2025г., что также согласуется с представленным средстве ходатайством о наложении арест на имущество на срок предварительного следствия, то есть до 4 октября 2025г.

Суд первой инстанции, разрешая наложение ареста на вышеуказанное имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем, доводы об ограничении прав иных лиц на владение и пользование арестованным имуществом, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>

Размер вмененного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве с приложением выписок ЕГРН арестованного имущества

По смыслу положений ст. 115 УПК Российской Федерации, наличие сведений в ЕГРН о наложении ареста на объекты с кадастровыми номерами №, не препятствует наложению ареста по настоящему уголовному делу.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданских исков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск в соответствии со ст.44 УПК Российской Федерации может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на имущество <данные изъяты> являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> адвоката Куркова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева