Приговор № 1-129/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

64RS0046-01-2024-000507-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Мачневой А.В.,

с участием государственного обвинителя Жестковой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились у <адрес>, где у ФИО1 достоверно знающего о произошедшем дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, то есть совершения в отношении последней мошенничества, представившись последней собственником поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последней, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись сложившимися между ним и Потерпевший №1 доверительными отношениями, обманывая последнюю, ввел ее в заблуждение относительно того, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, на который Потерпевший №1 совершила наезд управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и предложил последней выплатить ему компенсацию за поврежденный автомобиль, без оформления в установленном законном порядке ДТП. В свою очередь, Потерпевший №1 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 считая, что он действительно является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, договорилась с последним о возмещении ему компенсации за повреждения ею указанного автомобиля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, выдавая себя за собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он не являлся, и не имея возможности передать денежные средства собственнику, находясь в неустановленном автомобиле, запаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров от торца <адрес>, 106 метров от торца <адрес>, 5 метров от торца <адрес>, продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения. В указанное время и в указанном месте Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. При этом ФИО1 заведомо обманывал потерпевшую Потерпевший №1, пообещав последней, что указанная сумма денежных средств пойдет в счет компенсации за повреждения Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как вышеуказанный автомобиль ему не принадлежал и он не имел возможности передать полученные денежные средства собственнику указанного автомобиля.

Обратив в свою пользу денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

А всего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он был около <адрес>. После 13 часов 30 минут, он обратил внимание, что во дворе <адрес>, женщина на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, повредила бампер автомобиля <данные изъяты>, но не значительно, она остановилась вышла и посмотрела повреждения, но более ничего делать не стала села обратно в салон автомобиля и уехала, и более данной ситуации он значения не придал, но через некоторое время указанная женщина вернулась обратно как раз на тот участок местности, где и произошло ДТП, что после самого ДТП, а также когда указанная женщина вернулась обратно никто к поврежденному ей автомобилю не подходил, его сигнализация если она и была не сработала, времени было примерно 13 часов 45 минут. Кому принадлежал указанный автомобиль ему неизвестно, никакого отношения он к нему не имел. Однако именно в указанное время, он решил обманным путем похитить денежные средства принадлежащие указанной женщине, для этого он решил подойти к ней и сказать, что поврежденный ей автомобиль принадлежит ему, что на самом деле было не так и самого владельца автомобиля он не знает, и потребовать от нее компенсации пояснив, что если вызвать на место сотрудников ДПС, то решить вопрос с ДТП будет еще дороже и сложнее, он предполагал, что если после того как он сделает данной женщине указанное предложение она поверит ему, то у него все получится. Придумав данную схему он понимал и осознавал, что его могут раскрыть, как сама указанная женщина, так как и непосредственно собственник поврежденного автомобиля, тем более он не являлся владельцем поврежденного автомобиля и даже не знал его, но ему было все равно, от своих действий он отказываться не собирался, так как ему нужны были денежные средства, в связи с затруднительным материальным положением, попросту его действия это обычный обман в данном случае именно указанной женщины с целью хищения ее денежных средств в размере 20.000 рублей, выбранный им способ обмана он полагал будет действенным и принесет ему желаемый результат, так как рядом никого не было, никто бы из посторонних лиц ему не помешал осуществить задуманное, других свидетелей ДТП он не видел. Для осуществления задуманного он подошел к женщине которая вышла из автомобиля <данные изъяты> и на тот момент времени находилась возле автомобиля <данные изъяты> запаркованного напротив <адрес> и представился ей собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, при этом не называя своего имени и каких либо других контактных данных. После чего он стал как и задумал ранее предъявлять претензии к данной женщине по поводу того, что она под управлением своего автомобиля осуществила наезд на его автомобиль который стоял неподвижно запаркованный, говорил при этом он уверенно и убедительно, поясняв ей при этом, что он являлся не только собственником поврежденного автомобиля, но и очевидцем произошедшего, а также сообщил ей, что произошедшее ДТП он заснял на видеокамеру его сотового телефона и у него есть все доказательства ее вины в произошедшем ДТП. Также он пояснил, что собирается вызывать ДПС для фиксирования факта произошедшего ДТП, и сейчас будет уже другое разбирательство уже с сотрудниками полиции, и ей придется заплатить не только ему за его поврежденный автомобиль, но и штраф за ДТП, пояснив ей, что ему нужно будет заплатить не менее 80 000 рулей, за повреждение автомобиля, а также же еще и штраф за совершенное ей ДТП, и ей «светит» административное наказание. Говорил он это уверенным, грозным, напористым голосом, достав при этом свой телефон, показывая ей серьезность своих намерений позвонить и вызвать сотрудников ДПС, что естественно он не собирался делать, так как он не являлся собственником <данные изъяты>, а так же у него не было никакой видеозаписи произошедшего ДТП, все это он делал, что бы показаться собственником автомобиля <данные изъяты> и вел себя так, что бы убедить ее в серьезности своих намерений как собственника которым он не являлся. По внешнему виду женщины было понятно, что она поверила ему и очень сильно испугалась его слов, и поверила действительно в его намерения, и стала говорить, что ее машина застрахована и у нее нет таких денежных средств. В ответ на это он продолжая ее обманывать, сказал ей, что ее страховка в данной ситуации ей не поможет, и если она не хочет, что бы он вызывал сотрудников ДПС, то она может решить с ним вопрос произошедшего ДТП без сотрудников полиции, заплатив ему за повреждения автомобиля на месте 80 000 рублей, по другому никак не получится разрешить сложившеюся ситуацию. В ответ на это она сказала, что у нее нет таких денежных средств и она может дать ему только 20 000 рублей, он сделал вид, что рассматриваю ее предложения посмотрел на бампер автомобиля <данные изъяты>, сказал, что согласится на ее предложения. После того как с указанной женщиной они сошлись на сумме 20.000 рублей, она ему сказала, что принесет их через некоторое время так как ей нужно снять денежные средства с банковской карты в банкомате и ушла. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с наличными денежными средства в размере 20 000 рублей, 4 купюрами каждая номиналом по 5000 рублей и также стала требовать от него гарантий того, что с ДТП все будет решено, они с ней в итоге сошлись на расписке, которую сама написала указанная женщина в своей квартире, где также был и он, свои верные данные (ФИО) он ей также не назвал просто их придумал, верными были только дата, месяц и год моего рождения. Далее он вместе с указанной женщиной вышли на улицу, по пути следования он вызвал такси к дому <адрес>, который находился на против <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут он сел на заднее сиденье в автомобиль такси который приехал за ним и был запаркован около <адрес>, указанная женщина также села в него рядом на заднее сиденье и передала ему денежные средства в сумме 20.000 рублей 4 купюрами по 5000 рублей. Затем он уехал домой с указанными денежными средствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых что у нее в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, регистрационный знак № регион, как правило данный автомобиль она паркует неподалеку от дома по адресу своего проживания в целях удобства. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу своего проживания примерно в 13 часов 30 минут она вышла из подъезда своего дома и проследовала к своему автомобилю, для того чтобы ехать в город по своим делам. Далее после того, как она завела свой автомобиль она стала двигаться задним ходом, и в какой то момент времени она задела рядом расположенный автомобиль <данные изъяты> она сразу же остановилась, заглушила двигатель и стала осматривать как свой автомобиль, а также автомобиль, который она повредила, но в виду того, что она сильно опаздывала на работу она уехала с данного участка местности. Так как она очень ответственный человек, она обратно вернулась на место, где произошло ДТП. Далее примерно через несколько минут к ней подошел мужчина на вид примерно лет 45 рост выше среднего, который стал ей говорить, что автомобиль <данные изъяты>, который она повредила принадлежит ему, и факт того, что она его повредила он снял на камеру своего телефона и стал требовать от нее компенсации пояснив при этом, что если вызвать на место сотрудников ДПС, то решить вопрос с ДТП будет еще дороже и сложнее, при этом ей никак не представился, никакие документы на поврежденный им автомобиль <данные изъяты> он у него не спрашивала, так как она сама не отрицала данный факт. После чего мужчина продолжил предъявлять ему претензии по поводу того, что она управляя своим автомобилем осуществила наезд на его автомобиль который стоял неподвижно запаркованный, говорил при этом данный мужчина уверенно и убедительно, поясняв ей при этом, что он являлся не только собственником поврежденного автомобиля, но и очевидцем произошедшего. Все это он говорил уверенным, грозным, напористым голосом, достав при этом свой телефон, показывая ей серьезность своих намерений позвонить и вызвать сотрудников ДПС, и она действительно поверила ему, что он является собственником поврежденного ей автомобиля, потому, что все выглядело очень убедительно, и зачем кому то постороннему так переживать из за произошедшего ДТП, при этом он постоянно осматривал бампер автомобиля <данные изъяты>, что также создавало впечатление, что он переживает за данный автомобиль. В ходе их беседы он настаивал на том, что бы вызывать ДПС для фиксирования факта произошедшего ДТП, поясняя, что тогда уже будет другое разбирательство уже с сотрудниками полиции, и ей придется заплатить не только ему за его поврежденный автомобиль, но и штраф за ДТП. При этом пояснив ей, что ей нужно будет заплатить не менее 80 000 рулей, за повреждение автомобиля, а также же еще и штраф за совершенное ДТП, а также что ей «светит» административное наказание. Все это звучало очень убедительно и она сильно испугалась всего этого, тем более у нее не было такой большой сумму денежных средств. Она стала говорить ему, что машина застрахована и у нее нет таких денежных средств. В ответ на это мужчина продолжая сказал мне, что моя страховка в данной ситуации ей не поможет, и если она не хочет, что бы он вызывал сотрудников ДПС, то он согласен решить с ней вопрос произошедшего ДТП без сотрудников полиции, заплатив ему за повреждения автомобиля на месте 80 000 рублей, и что по другому никак не получится разрешить сложившеюся ситуацию, и тогда он все забудет и никаких сотрудников ДПС на место вызывать не нужно. Ввиду того, что она не часто попадаю в ДТП и вся эта ситуация ее расстроила и испугала она стала думать как именно мне поступить, где мне взять денежные средства, на что я сказала ему, что у меня нет таких денежных средств, однако она согласилась на его предложение и сказала, что может дать ему только 20 000 рублей, которые находились у нее на банковском счету. На что мужчина не долго подумав согласился. Таким образом она поверила указанному мужчине, о том, что она повредила в результате ДТП именно его автомобиль на который он указал ей, побоялась, что если она ему не передаст указанные денежные средства в сумме 20.000 рублей у нее действительно будут проблемы с сотрудниками ДПС. Далее она проследовала в отделение банка Открытие расположенного рядом с ТК Лотос по проспекту Строителей г.Саратова, где она с банковской карты банка Открытие № сняла денежные средства в сумме 20.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 4 штуки. На тот момент времени было 14 часов 07 минут. После чего она вернулась обратно к указанному мужчине и сказала, что ей нужны какие либо гарантии после того как она передаст денежные средства, данный мужчина сказал, что ничего писать не будет ему это не нужно и не интересно, но после некоторого времени он согласился на расписку, но писать сам он ее отказался. Примерно в 14 часов 20 минут указанный мужчина сел на заднее сиденье в рядом расположенный автомобиль. Данный автомобиль был у торца <адрес>, который находился на против <адрес>, она села рядом с ним на заднее сиденье, и находясь в автомобиле передала ему денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые ранее сняла с банковской карты. При этом ее на тот момент времени не смутил тот факт, что мужчина сел в другой автомобиль а не в свой. А она ушла. Через некоторое время к ранее поврежденному автомобилю <данные изъяты> подошел мужчина, как ей потом стало известно, это и был действительный собственник данного автомобиля и тут она поняла, что стала жертвой мошенника, так как полагала, что передала свои денежные средства собственнику. Следователь передал ей похищенные 20 000 рублей, о чем она написала расписку. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход не превышает 20 000 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется автомобиль <данные изъяты> цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, как правило данный автомобиль он оставляет около дома по адресу своего проживания, по мере наличие свободных мест для парковки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был дома по адресу своего проживания занимался бытовыми делами, после 15 часов 00 минут на его телефон позвонили из ДПС, он понял это сотрудник, как именно он представился в настоящее время он не помнит, он ему сказал, что звонила женщина, как ему потом стало известно это ФИО8 проживающая по соседству со мной, она совершила ДТП с участием моего автомобиля. После этого он решил выйти и проверить, все ли в порядке с его автомобилем, когда он вышел и подошел к его автомобилю, то обнаружил, что на его бампере в задней части имеется небольшая вмятина, в виду того, что данное повреждение его автомобиля незначительно, к ФИО9 он претензий никаких не предъявлял и не имеет. С ее слов ему стало известно, что она действительно с участием своего автомобиля по своей неосторожности совершила ДТП в отношении его автомобиля и после чего уехала с данного места, а также, что она передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве компенсации как собственнику автомобиля пострадавшего в ДТП (т.1 л.д.105-107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обманным путем находясь у <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 20.000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1Ю, она указала на участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20.000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также указала на участки местности, где находились ее автомобиль, а также автомобиль с участием которого произошло ДТП (т.1 л.д.10-13).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у нее были изъяты: расписка, по факту произошедшего ДТП с передачей 20.000 рублей, а также скриншот из приложения банка «Открытие» находящейся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-36).

Протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у него были изъяты: денежные средства в сумме 20.000 рублей принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были им похищены (т.1 л.д.62-64).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в расписке подписанной ФИО1 о факте получения им от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20.000 рублей имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.82-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены а также признаны в качестве вещественных доказательств: расписка, написанная потерпевшей Потерпевший №1 по факту произошедшего с ней ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной подозреваемым ФИО1, скриншот из приложения банка «Открытие» подтверждающий факт снятия потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20.000 рублей,изъятые в ходе проведения выемки у потерпевшей Потерпевший №1; денежные средства принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у ФИО1 в сумме 20.000 рублей (т.1 л.д.91-94).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования, в том числе вменяется ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последней. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 до совершения преступления в отношении нее не знала. В связи с чем, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб собственнику.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном предоставлении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно права владения автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под предлогом компенсации за совершение потерпевшей ДТП с участием данного автомобиля.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья родственников подсудимого, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку потерпевшей Потерпевший №1 скриншот из приложения банка «Открытие», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле;

- денежные средства в сумме 20 000 руб., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья