Решение № 2-3674/2018 2-3674/2018~М-3698/2018 М-3698/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3674/2018

Дело № 2-3674/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что в 1988-1990 годах работала в Столовой № 1 г. Бийска кондитером 3 разряда, работодателем ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., на праве социального найма.

Истец ФИО1 в 1989 году заселилась в указанное жилое помещение совместно с сыном ФИО2 Ордер на квартиру истец за длительный период проживания утратила, документов на квартиру не имеет, работодатель Столовая № 1 в настоящее время не существует.

Истец ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу, проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя ее содержания, иного жилого помещения не имеет.

В 2018 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, после чего ею получен отказ от 20.08.2018 со ссылкой на отсутствие документов на квартиру.

Спорная квартира до настоящего времени не передана в муниципальную собственность, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, законные представители ответчиков ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Бийска ФИО4, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 с 06.03.1989 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица ФИО2, свидетелей ФИО25., ФИО26., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Согласно материалам инвентарного дела на указанный жилой дом, ранее жилой дом по <адрес> находился в хозяйственном ведении Объединения «Общественное питание» с 1977 года.

Сведений относительно Объединения «Общественное питание» в ЕГРЮЛ не имеется.

Как указывает истец, занимаемое ею жилое помещение было предоставлено ей в 1989 году на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, как работнику Объединения «Общественное питание».

Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления истцу указанного жилого помещения со стороны администрации Объединения «Общественное питание», судом не установлено.

Вместе с тем, доводы истца не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из трудовой книжки следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Объединением «Общественное питание» в периоды с 19.07.1985 по 24.06.1987, 07.07.1988 по 05.12.1990 в должности кондитера 3 разряда.

То есть, на момент заселения в спорное жилое помещение и постановки на регистрационный учет в 1989 году истец действительно являлась работником Объединения «Общественное питание», в хозяйственном ведении которого находилось общежитие по пер. Гилева, 5 Б.

Кроме того, имеющиеся в деле сведения о лицах, проживающих в спорном жилом помещении, и осуществляющих обязанности по его содержанию, указывают на то, что истец действительно проживала в указанном жилом помещении, пользовалась правами и выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, производила оплату коммунальных услуг.

В то же время, правовое положение истца относительно жилого помещения не определялось, договоры найма или иные договоры, устанавливающие порядок пользования жилым помещением, с истцом не заключались.

Постановлением Администрации г. Бийска № 435 от 04.03.2003 был отменен статус использования в качестве общежития <адрес>

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, ранее состоящий на балансе государственных предприятий, при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истец была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в 1989 году, что свидетельствует о сохранении за ней, в силу закона, жилищных прав, установленных законом для лиц, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С 04.07.1991 вступил в действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который гарантировал бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду.

Статьей 2 указанного Закона (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент введения его в действие, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, и в настоящее время заявила требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что за истцом в порядке приватизации должно быть признано право собственности на <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 16,7 кв.м. с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба