Решение № 2-6535/2018 2-6535/2018~М-4571/2018 М-4571/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-6535/2018

Дело № 2-6535/2018 (11) 66RS0004-01-2018-006297-39

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 года - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возложении обязанности по оплате налогов, перечислению страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис», ответчик) о возложении обязанности по выплате налогов, страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указала, что погибла ее родная сестра ФИО3, на иждивении которой находился несовершеннолетний ребенок ФИО4 г.р. На основании приказа № от Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> за истцом установлена предварительная опека над племянником ФИО4 г.<адрес> оформления опеки над племянником в Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> истцом была предоставлена справка формы 2-НДФЛ от работодателя ООО «Мегаполис», с которым у истца заключен трудовой договор № от , заработная плата на основании п. 14 указанного трудового договора установлена в размере №, состоит в должности секретаря. Однако в последующем выяснилось, что указанный работодатель не производил страховые, налоговые отчисления. Трудовой договор в настоящее время не расторгнут. С учетом исковых требований просила о возложении обязанности на ответчика произвести налоговые отчисления за период с по , страховые отчисления за период с по .

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО5, действующий на основании доверенности от , в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве, направленном суду, исковые требования ФИО1 признал и просил принять признание иска, указав, что последствия признания иска известны и понятны.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 с по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мегаполис» на основании заключенного трудового договора № от 10.012017, состоит в должности секретаря, заработная плата установлена в размере оклада №. О нарушении своего трудового права в части не осуществления налоговых, страховых отчислений работодателем узнала при оформлении опеки над племянником из ответа территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Заречному от .

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны: встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Взносы на обязательное социальное страхование в соответствии с Федеральным законом от № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон о социальном страховании) являются одним из видов обязательного социального страхования. Порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ранее регулировалсяФедеральным законом от № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон от № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с , в связи с чем непосредственные перечисления работодатель в Пенсионный фонд не производит.

С учетом положенийстатьей 34, 224, 226, 419, 420, 423, 424 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с , ответчик обязан отчитаться в налоговый орган о подлежащих страховых и пенсионных взносах за период работы истца, уплатить их.

Тот факт, что полномочия по администрированию страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с переданы налоговым органам, не свидетельствует об отсутствии возложенной законом обязанности по выполнению отчислений, поскольку, так как и в этом случае уплата страховых взносов производится, в конечном итоге, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, но при изначальном перечислении взносов налоговому органу, с учетом установленного законодательством порядка (ст.ст. 2, 7 Федерального закона от № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности работодателем ООО «Мегаполис» по осуществлению в отношении ФИО1 обязательных социальных и страховых взносов за период с по , налоговых отчислений за период с по . нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик ООО «Мегаполис» исковые требования истцапризнал в полном объеме в отзыве, представленном в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с по , налоговые отчисления за аналогичный периодподлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по оплате налогов, перечислению страховых взносов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произвести необходимые взносы и отчисления в Федеральную налоговую службу на доходы ФИО1 за отработанный период с по , включающие в себя обязательные перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с по год.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова