Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Гр. дело № 2-1185/2019г.

36RS0005-01-2019-001016-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2, участвующего в деле на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 06.12.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и ФИО1 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под управлением водителя ФИО7

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Д.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО Экспертный центр «Гарант».

Согласно заключению №., составленному ООО Экспертный центр «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 494 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 272 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Категорически возражал относительно применения к неустойке за просрочку страховой выплаты и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Также возражал против снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку руководитель экспертного учреждения ООО Экспертный центр «Гарант» является представителем истца по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1 гос. номер № (л.д. 11 – 12, 52).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО12 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и ФИО1 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под управлением водителя ФИО7

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Д.В., что подтверждается постановлением УИН 18№ от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 9 - 10, 44 – 45, 51).

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении УИН 18№ от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 9 - 10, 44 – 45, 51).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что также отражено в постановлении УИН 18№ ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 9 - 10, 44 – 45, 51) и подтверждается страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

11.12.2018г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на котором имеется отметка о получении представителем страховой компании (л.д. 14 – 16, 49).

Ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

Согласно сообщению страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» от 09.01.2019г. (л.д. 34, 60), в результате исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 06.12.2018г. и осмотра ФИО1 гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО Экспертный центр «Гарант».

Согласно заключению № № составленному ООО Экспертный центр «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 494 600,00 руб. (л.д. 17 - 25).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № А080 от 17.01.2019г., составленное ООО Экспертный центр «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру о стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 32) с указанием приложенных документов (л.д. 26), уведомлением о доставке с кассовым чеком (л.д. 33).

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, однако отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения экспертов №, 3255/8-2 от 22.04.2019г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сам факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с домом № (последовательные столкновения ФИО1 гос. номер № с ФИО1 Ниссан - Альмера гос. номер № и с неподвижным препятствием в виде дерева), равно как его обстоятельства и наличие повреждений на транспортных средствах – участниках дорожно – транспортного происшествия, установлены уполномоченными лицами (в присутствии понятых), и отражены (с составлением соответствующих официальных документов – постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и т.п.) в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, копии которого содержаться в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения ФИО1 гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении по делу об административном правонарушении (за исключением локальных задиров на левом заднем углу заднего бампера, которые имелись на транспортном средстве еще до заявляемого дорожно – транспортного происшествия и в самом акте осмотра отнесены к дефектам эксплуатации), вполне могли быть образованы в ходе дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в копиях административного материала обстоятельствах, а именно при первичном столкновении левой заднебоковой частью ФИО1 гос. номер № с правой переднее – угловой частью выезжающего слева со второстепенной дороги ФИО1 Ниссан - Альмера гос. номер № и при последующем наезде передней торцевой частью (ее левой половиной) ФИО1 гос. номер № на ствол дерева, растущего за пределами проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 405 500,00 руб.

В опровержение выводов заключения экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представителем ответчика была представлена рецензия на указанное заключение экспертов, согласно которой заключение экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено при отсутствии объективного и внимательного анализа представленных материалов дела, а также, игнорирование надлежащего и всестороннего исследования, в части сопоставления парных поверхностей контакта ФИО1; не установлены признаки, классифицирующие механизм столкновения, заявленных транспортных средств; отсутствует исследование по самой возможности развития заявленной ситуации, связанной с последующим наездом ФИО1 гос. номер № на дерево после первичного столкновения с ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер №; отсутствует объективное исследование по причинно-следственой связи активации системы пассивной безопасности при заявленных условиях дорожно – транспортного происшествия; игнорированы явные несоответствия между характеристиками повреждений фронтальной части ФИО1 гос. номер № и дерева; использованы домыслы и предположения, положенные в основу формирования итоговых результатов; сформированы поверхностные, голословные, несостоятельные и не находящие своего подтверждения выводы.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 М.С., составивший заключение экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что в экспертном заключении отражен тот механизм, который заявлен в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении. При заданных обстоятельствах в ходе движения ФИО1, мы исходим из административного материала. Эксперт узнает из документов, коими являются справка о дорожно – транспортном происшествии, объяснения сторон, схема дорожно – транспортного происшествия. Заявлен такой механизм, в связи с чем эксперт исходит из данного механизма Эксперт изначально изучает обстоятельства, дорожно – транспортного происшествия, а затем изучает повреждения и смотрит, соответствуют ли они обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Мною исследовалось все в совокупности.

При производстве судебной экспертизы производилось сопоставление масштабных моделей каждого из ФИО1 участников. Каждый ФИО1 имеет определенную высоту, заданную заводом изготовителем. На стр. 11 экспертного заключения производится сопоставление масштабных моделей. В экспертном заключении имеется две масштабные модели.

Масса ФИО1, которая является одной из технических характеристик, при производстве судебной экспертизы не являлась необходимым условием для обоснования выводов.

Факт наезда на дерево после столкновения со вторым участником дорожно – транспортного происшествия является совокупностью различных обстоятельств, в том числе: дорожных условий, возможных действий водителя ФИО1 гос. номер №.

Повреждения ФИО1 гос. номер № соответствуют контакту с ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер № и деревом.

В момент столкновения транспортных средств, ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер № двигался, что и заявлено в материалах дела об административном правонарушении, однако мог и находится в неподвижном состоянии.

Виновник дорожно – транспортного происшествия установлен сотрудниками ГИБДД.

На ФИО1 гос. номер № имеются следы скользящего характера, такие же следы имеются на ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер №. Контактные пары установлены в экспертном заключении на стр. 11.

При срыве с места крепления переднего бампера ФИО1 гос. номер №, последний при деформации утянул за собой левую фару, а также повредил диск переднего левого колеса.

При столкновении с деревом на ФИО1 гос. номер № остались следы контакта с деревом, однако учитывая, что пластик является упругим материалом, в связи с чем при внедрении дерева в бампер, он не может абсолютно повторить форму дерева, стремясь принять первоначальную форму.

Оснований сомневаться в факте въезда ФИО1 гос. номер № в дерево не имелось, поскольку указанный факт отражен на фототаблице, имеющейся в материалах гражданского дела.

Повреждение рассеивателя левой фары произошло в результате смещения переднего бампера, которое явилось причиной смещения корпуса левой блок – фары. При этом нельзя исключить то обстоятельство, что на дереве имелась торчащая ветка или сук.

ФИО1 гос. номер № вступил в первичный контакт с ФИО1 Ниссан Альмера гос. номер № левой задней дверью. Усматриваются следы спереди назад.

Угол столкновения транспортных средств и угол столкновения с деревом не принципиален для ответа на данный вопрос. Это был некий острый угол.

Угол контакта с деревом тот же самый в котором ФИО1 гос. номер № стоит в конечном положении.

Кроме того, в судебном заседании имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 А.А., составивший заключение экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что исходя ответа на первый вопрос заключения экспертов, с учетом материалов гражданского дела была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких – либо оснований сомневаться в правильности и достоверности относительно ответа на первый вопрос экспертного заключения не имелось.

Учитывая изложенное, допросив экспертов, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем, к заключению № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО Экспертный центр «Гарант», представленному истцом в обоснование заявленного иска, экспертному исследованию № от 09.01.2019г., составленному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, представленному ответчиком в подтверждение своих доводов, а также к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» о технической обоснованности выводов заключения экспертов №, 3255/8-2 от 22.04.2019г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленного ответчиком в целях опровержения доводов, изложенных в заключении экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ., составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400 000,00 руб.*50% = 200 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 200 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составил: 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме 11.12.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 31.12.2018г.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 400 000,00 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 01.01.2019г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 23.07.2019г. (дата вынесения решения судом), что составляет 204 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 01.01.2019г. по 23.07.2019г. составляет: 400 000,00 руб. х 1% х 204 дня = 816 000,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу составляет не более 400 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально.

По мнению суда, довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду того, что руководитель экспертного учреждения ООО Экспертный центр «Гарант» является представителем истца по доверенности является необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлено каких – либо ограничений руководителям экспертных учреждений проводивших досудебную оценку, выступать в суде в качестве представителя истца по доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 5 200,00 руб. + (400 000,00 руб. (страховое возмещение) + 80 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) - 200 000,00 руб.) х 1% = 8 300,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 088,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2019г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2019г. в размере 27 088,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб., итого 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 24.07.2019г.