Решение № 2А-6334/2017 2А-6334/2017~М-6193/2017 М-6193/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-6334/2017

.

Дело № 2а-6334/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца ФИО1,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от дата №, вынесенным заместителем командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление было вручено ФИО1 дата.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением от дата №, посредством заполнения соответствующей формы обращения, размещенной на официальном сайте www.gibdd.ru в сети интернет, дата, с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю была подана жалоба от ФИО1

дата данная жалоба была принята, и ей был присвоен идентификатор №.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО4 от дата б/н в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО3 № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, было отказано.

дата указанное решение было получено ФИО1, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Не согласившись с вынесенным решением, дата, с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 направил в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу на решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО4 от дата б/н по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО3 № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Бондаренко А.Н. от 26.10.2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Указанное решение было получено ФИО1 дата.

Не согласившись с вынесенным 26.10.2017 г. судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Бондаренко А.Н. решением, дата ФИО1, с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение. Решение по данной апелляционной жалобе до настоящего момента не принято.

Таким образом, постановление от дата № в законную силу не вступило.

Однако, дата, при проверке баланса своего карточного счета №, ФИО1 было обнаружено списание с него 1500 рублей.

В связи с тем, что никакого оповещения о списании со счета указанной суммы ФИО1 направлено не было, он позвонил по номеру 900, чтобы ему разъяснили причины исчезновения указанной денежной суммы с его счета. На вопрос ФИО1 оператор пояснил, что списание было произведено судебными приставами, а более точную информацию следует получить в отделении Банка.

Учитывая позднее время, ФИО1 были составлены и направлены посредством заполнения предложенных форм на официальных сайтах ГИБДД и УФССП обращения руководителям указанных ведомств. Обращению в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю присвоен идентификатор № от дата, обращению в УФССП России по Ставропольскому краю присвоен идентификатор № от дата До настоящего времени ответа по ним не представлено.

дата ФИО1 обратился в Ставропольское отделение «Сбербанка России» № с просьбой предоставить ему основания для списания с его счета денежных средств в размере 1500 рублей. Сотрудником банка ФИО1 была предоставлена справка о состоянии вклада по счету №. В соответствии с указанной справкой, дата на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 исполнительного производства № от дата, со счета ФИО1 была списана сумма в размере 1500 рублей.

Будучи совершенно уверенным в отсутствии у ФИО1 каких-либо задолженностей, дата он обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 с заявлением о выдаче ему постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата

Согласно данному постановлению, исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от дата №, выданному ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей.

Постановлением также ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии этого постановления.

Однако, не уведомив ФИО1 надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от дата, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 наложила арест на его банковский счет №, с которого на следующие реквизиты: Р/счет <***> в Отделении Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263445003, УФК по Ставропольскому краю (Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, л/счет <***>), УИН: 32226039170093443008, ОКТМО: 07701000, была списана денежная сумма в размере 1500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным следует, что должностными лицами были допущены нарушения закрепленных норм законодательства, а именно:

1) В соответствии с частью 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-4 статьей 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановление № от дата о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное заместителем командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО3, в законную силу не вступило, а, значит, на его основании судебным приставом-исполнителем не могло быть возбуждено исполнительное производство.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 31.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Таким образом, орган, вынесший в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, а именно ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК, зная об обжаловании им постановления № от дата, и о том, что оно не вступило в законную силу, направил в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК указанное постановление, для его исполнения.

3) Согласно пунктам 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 на основании постановления № от дата, вынесенного заместителем командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № от дата, о чем ФИО1 извещен не был.

Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства ему не направлялось, о его существовании он узнал дата, то есть уже после того, как указанное постановление было исполнено и с его счета списана сумма в размере 1500 рублей.

В том случае, если бы судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязанности, и в своей работе руководствовалась Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», уведомив ФИО1 надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, то он, придя к ней на прием, предоставил бы все документы, касающиеся обжалования им постановления № от дата, невступлении его в законную силу и необходимости прекращения исполнительного производства в отношении него.

Однако, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, не посчитав себя обязанной соблюдать Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», списала со счета ФИО1 денежную сумму, причинив ему материальный и моральный вред.

Службой судебных приставов нарушены права ФИО1, закрепленные Конституцией Российской Федерации, а именно:

- Статья 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

- Статья 15: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

- Статья 45: Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, службой судебных приставов РФ нарушены права ФИО1, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно:

- Статья 13: Право на эффективное средство правовой защиты: Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

- Статья 17: Запрещение злоупотреблений правами: Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

В то же время, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Ставрополю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства № от дата незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО3 № от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из искового заявления следует, что постановление от дата было вручено ФИО1 лично дата.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением № от дата, дата (посредством заполнения соответствующей формы обращения, размещенной на официальном сайте www.gibdd.ru в сети интернет), то есть с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на указанное постановление.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО4 № б/н от дата в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, было отказано.

Указанное решение от дата было получено ФИО1 посредством почтовой корреспонденции дата, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте.

Не согласившись с вынесенным решением от дата, дата, то есть с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 направил в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу на указанное решение, которая была принята судом к производству.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по административному делу № в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Указанное решение было получено ФИО1 дата.

Не согласившись с вынесенным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, дата, то есть с соблюдением сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по данной апелляционной жалобе ФИО1 еще не принято, в связи с чем постановление № от дата о наложении на ФИО1 административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Однако, из представленных материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МВД России по СК на основании постановления № от дата на предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № от дата судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1500 рублей, находящиеся на расчетных счета в кредитных организациях.

В связи с этим с карточного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, было произведено списание денежных средств в размере 1500 рублей во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от дата в отношении ФИО1, последний обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

Частью 3 ст. 31.3 КоАП предусмотрено, что в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение.

Частью 4 ст. 31.3 КоАП установлено, что должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

На этапе процесса возбуждения исполнительного производства обязанностью судебного пристава-исполнителя является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, в п. 7 ч. 1 указанной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно материалам дела судом установлено, что на основании постановления заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО3 № от дата о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 КоАП РФ в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства № в пользу ГУ МВД России по СК.

На основании ч. 17 ч. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд полагает, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата не подтвержден.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для признания обоснованным применение мер принудительного исполнения, так как на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника были нарушены требования статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения срока для добровольного исполнения были необоснованно применены меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления о наложении административного штрафа судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом факт вступления указанного постановления в законную силу, не установил обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, а также не представил в суд доказательств своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем со счета должника были необоснованно списаны денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства № от дата являются незаконными, поскольку влекут нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства – должника.

Таким образом, суд признает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.
.

.
.