Решение № 2-3521/2020 2-3521/2020~М-3152/2020 М-3152/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

Дело № 2-3521/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 рублей, неустойки за задержку ремонта транспортного средства в размере 133 461 рубля 51 копейки, стоимость флэш карты в размере 570 рублей, стоимости навязанных услуг при заключении договора ОСАГО в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что организованный ответчиком ремонт проведён с нарушением срока, в связи с чем страховщик должен понести ответственность, также при заключении договора ОСАГО ему навязали дополнительный страховой полис стоимостью 1 400 рублей (т. 1 л.д. 5-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Фрагмент», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 1 л.д. 178, 179, 249, 250).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года в 7 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, остановившимся в связи с образовавшимся затором на дороге, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО7 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 186-195).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** – в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 190).

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 6 ноября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 7 ноября 2019 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 257 077 рублей 04 копейки, с учётом износа - 162 700 рублей, после чего 12 ноября 2019 года истцом получено направление на ремонт в ООО «Фрагмент» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 257 077 рублей 04 копеек, 17 ноября 2019 года истец предоставил в ООО «Фрагмент» автомобиль для поведения ремонта, где транспортное средство отказались принимать, 13 февраля 2020 года сотрудники ООО «Фрагмент» пригласили истца представить автомобиль для проведения ремонта, 14 февраля 2020 года истец передал автомобиль в ООО «Фрагмент», 20 марта 2020 года отремонтированный автомобиль выдан ООО «Фрагмент» истцу, 22 апреля 2020 года страховщик произвёл оплату проведённого ремонта ООО «Фрагмент» в размере 278 000 рублей, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами выплатного дела, направлением на ремонт с отметкой сотрудника ООО «Фрагмент», объяснениями истца, обозренной в судебном заседании видеозаписью общения истца с сотрудниками ООО «Фрагмент» 17 ноября 2019 года, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 61-64, 137-175).

24 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования, заявленные в настоящем иске, за исключением требования о взыскании штрафа (т. 1 л.д. 58-60), к претензии истцом была приложена флэш-карта с видеозаписями общения истца с сотрудником ООО «Фрагмент» ФИО4, стоимостью 570 рублей, данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133 461 рубля 51 копейки, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, стоимость флэш-карты в размере 570 рублей, возврате страховой премии по договору страхования в размере 1 400 рублей (т. 1 л.д. 203-218).

31 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец предоставил автомобиль для ремонта в ООО «Фрагмент» 17 ноября 2019 года, сотрудник ремонтной организации отказался принимать автомобиль на ремонт без уважительных причин, в связи с чем суд исчисляет срок ремонта транспортного средства с 17 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Фрагмент» срока организованного страховщиком ремонта автомобиля истца, поэтому суд находит исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку 30 рабочий день с 17 ноября 2019 года окончился 27 декабря 2019 года, то в период с 28 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года допущена просрочка выполнения ремонта.

Размер неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года составит 116 760 рублей (278 000 * 0,005 * 84).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, организованным ответчиком ремонтом автомобиля истца, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующими указанным выше требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам не захотел оставлять 17 ноября 2019 года автомобиль на ремонт со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудника ООО «Фрагмент» ФИО4, нельзя признать обоснованными.

Действительно, свидетель ФИО4 показал, что 17 ноября 2019 года предлагал истцу оставить автомобиль для проведения ремонта, однако тот отказался, сославшись на необходимость обратиться в страховую компанию с целью получения более детальных разъяснений, истец не разу не просил, чтобы автомобиль взяли на ремонт.

Однако данные показания опровергаются обозренными в судебном заседании видеозаписями общения истца и ФИО4 17 ноября 2019 года на территории ООО «Фрагмент», согласно которым истец неоднократно просил ФИО4 принять автомобиль в ремонт, однако тот отказывал в этом, ссылаясь на то, что, по его мнению, истец хочет получить деньги от страховой компании за ремонт, а не отремонтировать автомобиль, при этом игнорируя утверждения истца об обратном, общение между ними окончилось очередной просьбой истца взять автомобиль на ремонт и отказом ФИО4, а также вопросом истца о том, что ему делать в таком случае и ответом ФИО4, предложившего ждать от них звонка.

Таким образом, указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что выбранная ответчиком станция технического обслуживания при обращении истца 17 ноября 2019 года без уважительных причин отказалась от принятия автомобиля в ремонт, позвонив истцу с предложением представить транспортное средство лишь 13 февраля 2020 года, при этом каких-либо действий в период с 17 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года для проведения ремонта, в том числе заказ запчастей, согласований со страховщиком, станция технического обслуживания не производила, уклонения от предоставления в ремонт автомобиля со стороны истца не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости исчисления начала течения срока ремонта транспортного средства истца с 17 ноября 2019 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что видеозаписи фрагментарны, из них могут быть удалены какие-либо фрагменты, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Напротив, съемка велась истцом со своего смартфона, наличие нескольких видео файлов обусловлено определённым техническим ограничением длительности записи на смартфоне, окончание одного фрагмента записи последовательно продолжается в следующем фрагменте записи, достоверность записи подтверждена и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что истец вёл видеозапись их переговоров 17 ноября 2019 года.

Вопреки мнению представителя ответчика, отсутствие согласия ФИО4 и других сотрудников ООО «Фрагмент» на видеосъемку не свидетельствует о недопустимости представленных видеозаписей как доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в обоснование своих требований ссылаться на видеозапись беседы с сотрудником ООО «Фрагмент».

При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам сотрудник ООО «Фрагмент» признал, что беседа с истцом имела место в действительности.

Ссылка на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной *** гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, при этом само ООО «Фрагмент» также состоит в договорных отношениях с ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал своевременный ремонт автомобиля, не выплатил истцу неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскан лишь от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскание которого в рамках настоящего дела не заявлялось, тогда как предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в правоотношениях из договора ОСАГО не применим.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости флеш-карты в размере 570 рублей.

Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт нахождения у ответчика флеш-карты, приложенной к претензии от 24 марта 2020 года.

Учитывая, что видеозаписи общения истца с сотрудником ООО «Фрагмент» являются доказательствами отказа ООО «Фрагмент» от принятия автомобиля истца в ремонт и, соответственно, необходимы для определения правомерности требования о взыскании неустойки за задержку ремонта, суд считает действия истца по предоставлению этих записей страховщику правильными, а расходы на приобретение флеш-карты в размере 570 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесённые истцом расходы на оценку повреждённого автомобиля в размере 6 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку необходимости в несении таких расходов у истца не имелось, определённая по представленному истцом экспертному заключению от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 170 900 рублей и без учёта износа в размере 268 900 рублей находится в пределах 10% погрешности со стоимостью такого ремонта, определённой по составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 7 ноября 2019 года (162 700 и 257 077,04 соответственно), то есть по существу подтверждает выводы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», поэтому данные расходы понесены лишь по желанию самого истца и не являются необходимыми.

Что касается требования о возврате страховой премии по договору добровольного страхования от 3 апреля 2019 года серия *** № в размере 1 400 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понуждения к заключению данного договора не представил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей (1 100 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на покупку флешкарты в размере 570 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оценку ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года