Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-413/2023;)~М-374/2023 2-413/2023 М-374/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

№ 2-22/2024 (2-219/2022)

УИД 26RS0032-01-2023-000720-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 23 января 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием представителя истца Т.И.М. – адвоката Худобашян С.Г.,

ответчика А.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Т.И.М. к А.М.Б., А.Т.И. о признании договора дарения недействительным, прекращении государственной регистрации права,

установил:

Т.И.М. обратился в суд с иском к А.М.Б., А.Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от ..., заключенного с А.М.Б., прекращении записей регистрации ... от ..., ... от ....

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ним и несовершеннолетней А.М.Б. с согласия матери А.Т.И. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., .... До его заключения между ним и его дочерью А.Т.И. была устная договоренность о том, что таковой заключается на период судебного разбирательства между ним и его бывшей супругой Т.М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В тот период он сильно переживал и не знал, как поступить, но дочь заверила, что после судебного разбирательства спорное имущество будет передано ему обратно, о чем была осведомлена его внучка А.М.Б. Он доверился им и заключил сделку, но заблуждался относительно истинных намерений ответчиков, поскольку в настоящее время ему стало известно, что А.М.Б. намеревается продать спорное имущество, тем самым оставить его без единственного жилья. После заключения договора ответчик во владение домом и участком не вступала, а он, оставшись проживать в квартире, продолжал нести расходы на его содержание.

Представитель истца Т.И.М. – Худобашян С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Т.И. исковые требования не признала, суду пояснили, что в действительности оспариваемая сделка была заключена с целью исключить названные объекты недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску бывшей супруги истца. Вместе с тем истец сам инициировал данную сделку, указав, что желает, чтобы имущество досталось его внучке А.М.Б., которая добросовестно предполагала, что имущество останется в ее собственности. Никаких договоренностей относительно возврата подаренного имущества, после рассмотрения дела о разделе имущества супругов, между ними не имелось. После совершения сделки она также оплачивала коммунальные расходы, оказывала посильную помощь истцу. Каких-либо намерений к отчуждению подаренного имущества у А.М.Б. не имеется.

Истец Т.И.М., ответчик А.М.Б., третье лицо Т.М.В., представитель третьего лица Степновского отдела Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Т.И.М. и представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения от ... истец Т.И.М. подарил своей внучке А.М.Б. земельный участок с кадастровым номером ... и квартиру с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ....

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию ....

... в Степновский районный суд ... поступил иск Т.М.В. к Т.И.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе названных квартиры и земельного участка.

Решением Степновского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Т.М.В. к Т.И.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано, в том числе на основании того, что указанные объекты недвижимости сторонам на время рассмотрения дела не принадлежат, с учетом оспариваемого договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств о том, что и А.М.Б., действующая с согласия матери А.Т.И. также не имела намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, А.М.Б. реализовав полномочия собственника недвижимого имущества, оставила его в распоряжении Т.И.М., приходящегося ей близким родственником и не имеющего иного недвижимого имущества в собственности.

При разрешении гражданско-правового спора по иску Т.М.В. к Т.И.М. о признании договора дарения от ... недействительным, последний каких-либо возражений относительно его недействительности не высказал, что следует из решения Степновского районного суда ... от ....

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик не вселился в спорный дом, сам по себе не свидетельствует о том, что она не имела намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Т.И.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на свою недобросовестность при совершении оспариваемой сделки - отчуждение квартиры и земельного участка исключительно с намерением его сокрытия от раздела между супругами, то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив недобросовестное поведение истца по заключению договора дарения с целью исключения имущества по гражданскому делу из раздела между супругами, суд приходит к выводу об отказе истцу в защите его права по признанию сделки недействительной.

Более того, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, из материалов дела не следует, что договор дарения квартиры и земельного участка, является мнимой сделкой. Доводы истца о договоренности с ответчиком о приведении сторон в первоначальное положение, после рассмотрения дела о разделе имущества с бывшей супругой, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец страдал какими-либо заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий, или руководить ими, судом не установлено. При заключении сделки дарения, волеизъявление Т.И.М., обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и ответчиков А.Т.И. было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые обусловлены именно договором дарения.

Доводы истца о том, что спорные квартира и земельный участок не передавались ответчику, находились в его постоянном пользовании, он нес бремя его содержания, о формальном характере оспариваемого договора, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку исковые требования о прекращении государственной регистрации права, путем прекращения записей регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, производны от основных исковых требований, таковые также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Т.И.М. к А.М.Б., А.Т.И. о признании договора дарения квартиры и земельного участка от ... недействительным, прекращении государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов