Определение № 2-805/2017 2-805/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-805/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - ФИО5 при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 интересах потребителя ФИО1 к <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 к ФИО8» о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору б/н на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО9 извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО10, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в интересах потребителя ФИО1 обратилось в ФИО12 «ФИО13», со ссылкой на положения ФИО14 регламентирующих возможность обращения истца в суд по месту своего жительства, указывая местом регистрации ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, как усматривается из материалов дела фактическое место жительства ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО15 - ФИО3 дала пояснения, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик - ФИО16» находится в <адрес>.

Указанное подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что все уведомления суда, направленные по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, вернулись с отметкой почты «истек срок хранения», в то время как уведомления, направленные в адрес истицы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, были получены ей лично.

Кроме того, место заключения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и место исполнения указанного договора (монтаж и установка мебельного гарнитура) также определено по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное подтверждается, в том числе, и заключением проведенной экспертизы, где в Части I определен объект исследования в виде набора корпусной встроенной мебели для кухни, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Соответственно суд приходит к выводу, что местом жительства истца ФИО1 является : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Наличие у истца регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> не свидетельствует о том, что данное домовладение является ее местом жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не реализовал свое право, предоставленное ему ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" на обращение в суд по месту своего жительства, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что данный спор <адрес> неподсуден.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1, поданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству <адрес> с нарушением правил подсудности и у суда имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 в интересах потребителя ФИО1 к ФИО18» о защите прав потребителей, направить по подсудности в <адрес><адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - ФИО19

ФИО19