Решение № 2-1325/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя ответчиков - ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ 21 июля 2017 года обратился в Чегемский районный суд Кабардино – Балкарской республики с иском к ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года в общей сумме 17008421,33 рублей, из которых основного дога 11700000 рублей, процентов по договору 1111549,33 рублей, штрафа 4196872 рублей. В обоснование иска указывал, что по договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года истец предоставил ООО «Завод растительных масел «Атлам»(первый ответчик) заем в сумме 12000000 рублей на срок до 20 октября 2010 года под 20% годовых. Условия договора предусматривали ежемесячную выплату процентов. Дополнительными соглашениями от 11 января 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 17 октября 2013 года, от 20 марта 2014 года изменялись сроки возврата суммы долга и размер процентов. Дополнительным соглашением от 20 марта 2014 года срок возврата суммы долга установлен по 31 декабря 2014 года. В целях обеспечения исполнения договора займа между истцом и одним из учредителей первого ответчика ФИО1 был заключен договор поручительства № от 20 октября 2099 года, по которому ФИО1 обязался отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей. Согласно акта сверки по состоянию на 1 октября 2012 года задолженность заемщика составляла 14097129,89 рублей. Согласно акта сверки на 20 мая 2015 года задолженность заемщика составляла 14601013,55 рублей, из которых 12000000 основного долга, 2601013,55 процентов. В связи с тем, что ответчик не возвращал основной долг ему и поручителю ФИО1 были направлены претензии соответственно 30 марта 2017 года и 5 апреля 2017 года. После этого первый ответчик платежным поручением № от 22 июня 2017 года возвратил часть основного долга в сумме 300000 рублей. На основании п. 5.2 договора имеются основания для начисления ответчикам штрафа в размере 30% от суммы задолженности по договору в размере 4196872 рубля.

Определением Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 августа 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области и определением судьи от 27 сентября 2017 года принято к производству суда(л.д.133-134,136).

В судебное заседание представитель истца - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ - не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в телефонограмме от 15 ноября 2017 года представитель истца ФИО3.(л.д.107) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с дальностью нахождения и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суду отказ от иска не заявлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Согласно постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года содержится под стражей по уголовному делу на срок по 19 ноября 2017 года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку в деле участвует его представитель по доверенности ФИО2, а ГПК РФ не предусматривает обязанности суда конвоировать лиц, содержащихся под стражей для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчиков - ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 – ФИО2 иск не признал, пояснив, что ответчики указанные в иски договора и дополнительные соглашения заключали. Полагал, что задолженность у ответчиков перед истцом составляет порядка 4 млн. рублей, но точную сумму обозначить не может в связи с тем, что генеральный директор ООО «Завод растительных масел «Атлам» Э.Э.З. также находится под стражей по уголовному делу. Он в единственном числе исполнял обязанности бухгалтера завода. У них имеются и иные кроме приобщенных к делу платежные поручения о перечислении первым ответчиком истцу денежных средств во исполнение договора от 20 октября 2009 года. Однако, в них отсутствует указание на назначение платежа. Поэтому пояснения по этому вопросу может дать только ФИО4, и ответчики эти платежные поручения к делу не приобщают. Где находятся эти платежные поручения суду не ответил. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела ограничен доступ к бухгалтерским документам. После предъявления настоящего иска истец подал иск и в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики, но только к ООО «Завод растительных масел «Атлам», чем злоупотребил правом. Если истцом будет заявлено ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела или оставления иска без рассмотрения, то ответчики против этого возражают, поскольку такое судебное постановление будет нарушать право ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Полномочия подписавшего иск Г.З.Л. в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

Выслушав объяснение представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

20 октября 2009 года в г. Нальчике между Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ и ООО «Завод растительных масел «Атлам» был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по которому займодавец(истец) передал в собственность заемщика(первого ответчика) денежные средства в размере 12 миллионов рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу до 20 октября 2010 года такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых(п.1.1). Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств за расчетный счет заемщика в банке(п.2.1). Проценты по займу начисляются ежемесячно и перечисляются безналичным путем или уплачиваются в кассу заемщика до 10 числа месяца(п.2.4). При нарушении сроков погашения процентов начисляются пени на основании п. 5.2 договора(п.2.5). Обеспечением исполнения обязательства является залог и поручительство физического лица ФИО1, что оформляется отдельными договорами(п.3.1). Договор подписан уполномоченными лицами сторон, а также поручителем ФИО1(л.д.10-15).

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В ст. 363 ч.1,2 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20 октября 2009 года в г. Нальчике между Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался перед Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ за исполнение ООО «Завод растительных масел «Атлам» всех его обязательств по договору займа № от 20 октября 2009 года. В п. 1.2 перечислены все существенные условия договора займа. Согласно п. 1.4 поручительство дано на весь срок действия договора займа. В силу п. 1.5 ответственность поручителя и должника является солидарной. Договор подписан уполномоченным лицом от имени кредитора, поручителем и законным представителем первого ответчика(л.д.20-22).

Платежным поручением № от 21 октября 2009 года Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ перечислил ООО «Завод растительных масел «Атлам» заемные средства по договору займа № от 20 октября 2009 года в сумме 12 миллионов рублей(л.д.16). Таким образом, суд считает договор займа заключенным, а обязательство займодавца о перечислении суммы займа на счет заемщика исполненной.

Дополнительным соглашением № от 4 марта 2010 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2011 года(л.д.161).

Дополнительным соглашением № от 11 января 2011 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 20 октября 2011 года, размер процентов установлен 15% годовых(л.д.162,17).

Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2011 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 20 октября 2012 года, размер процентов установлен 15% годовых(л.д.163,18).

Дополнительным соглашением № от 18 октября 2012 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 20 октября 2013 года, размер процентов установлен 15% годовых(л.д.164).

Дополнительным соглашением № от 17 октября 2013 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2014 года, размер процентов установлен с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 11% годовых(л.д.165,19).

Дополнительным соглашением № от 20 марта 2014 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен размер процентов с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 15% годовых(л.д.166).

Дополнительным соглашением № от 14 января 2015 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 31 октября 2015 года, размер процентов установлен в размере 15% годовых(л.д.167).

Дополнительным соглашением № от 15 апреля 2015 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2015 года, размер процентов установлен в размере 15% годовых(л.д.168).

Дополнительным соглашением № от 11 января 2016 года к договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2016 года, размер процентов установлен в размере 15% годовых(л.д.169).

Истец не приложил к исковому заявлению дополнительные соглашения к договору займа от 4 марта 2010 года, от 18 октября 2012 года, от 20 марта 2014 года, от 14 января 2015 года, от 15 апреля 2015 года, от 11 января 2016 года, которые были представлены суду представителем ответчиков. В то же время эти дополнительные соглашения сомнений в подлинности у суда не вызывают, поскольку они подписаны уполномоченными лицами от имени займодавца и заемщика, а также поручителем ФИО1 и без учета этих дополнительных соглашений срок возврата основного долга неоднократно прерывался бы на длительный срок. Кроме того, составленный истом расчет задолженности соответствует этим дополнительным соглашениям по срокам возврата суммы долга и размеру процентов(л.д.36).

Согласно акта сверки расчетов между истцом и первым ответчиком, вытекающим из рассматриваемого договора займа на 1 мая 2015 года задолженность ООО «Завод растительных масел «Атлам» составила 12 миллионов основного долга и 2601013,55 рублей процентов(л.д.25).

Истец 30 марта 2017 года направил досудебную претензию первому ответчику, а 5 апреля 2017 года второму ответчику о возврате суммы основного долга и уплате процентов(л.д.26-30). Платежным поручением от 22 июня 2017 года первый ответчик погасил часть основного долга в сумме 300000 рублей(л.д.31).

В то же время в судебном заседании представитель ответчиков представил еще три платежных поручения о возврате первым ответчиком основного долга: № от 15 января 2016 года на сумму 400000 рублей, № от 26 января 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 5 февраля 2016 года на сумму 600000 рублей, а всего на сумму 1500000 рублей. В данных платежных поручениях назначением платежа указано «Оплата основного долга по договору займа № от 20.10.2009г., согласно письма № от 11 января 2016 года»(л.д.172-174). Из этих платежных поручений видно, что получателем платежа являлся не истец, а ООО «База Коопснаб» Каббалкреспотребсоюза (сокращенное наименование истца). В письме от имени председателя Совета Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ М.Х.Б. от 11 января 2016 года № на имя первого ответчика содержится просьба в счет погашения задолженности по договору займа от 20 октября 2009 года перечислить 2 миллиона рублей ООО «База Коопснаб» Каббалкреспотребсоюза и указаны реквизиты для перечисления, по которым и были произведены платежи(л.д.170).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Суд считает, что в данном случае обязательство было исполнено в части возврата 1,5 миллиона рублей основного долга надлежащему лицу, поскольку постановлением внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ от 12 марта 2015 года в связи с освобождением от занимаемой должности председателя Совета М.Х.Б. внеочередное собрание постановило избрать председателем Совета Г.З.Л. на срок полномочий предыдущего на платной основе(п.1,2). На Г.З.Л. возложена обязанность зарегистрироваться в ЕГРЮЛ и приступить к исполнению обязанностей(п.3)(л.д.63). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ по состоянию на 20 июля 2017 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель совета Г.З.Л. При этом государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - № от 19 февраля 2016 года. По указанным мотивам Г.З.Л. имел право действовать от имени юридического лица без доверенности с 19 февраля 2016 года, а до этой даты этими полномочиями обладал М.Х.Б., который на момент подписания письма от 11 января 2016 года №3-С действовал в пределах полномочий от имени займодавца. Иных доказательств по этому вопросу не представлено. Истец в опровержение этих платежных поручений никаких сведений не представил, поэтому суд считает, что первый ответчик возвратил сумму основного долга в размере 1800000 рублей.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, установленный дополнительным соглашением от 11 января 2016 года истец 31 декабря 2016 года, ответчики больше никаких доказательств о возврате суммы основного долга не представили, то с них на основании ст. ст. 309,310 ГК РФ солидарно подлежит взысканию сумма основного долга 10200000 рублей.

Довод о том, что генеральный директор ООО «Завод растительных масел «Атлам» Э.Э.З., который вел бухгалтерский учет и может дать пояснения, содержится под стражей, что является основанием для отложения судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами по возврату суммы долга и уплате процентов являются письменные документы, а никаких ходатайств о затребовании дополнительных доказательств перед судом не заявлялось. Кроме того, дело находится в производстве судов свыше установленного законом двухмесячного срока для его рассмотрения.

Согласно расчета долга и процентов за пользование ООО ЗРМ «Атлам» заемными средствами с 21 октября 2009 года по 20 июля 2017 года за подписью председателя Совета Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ Г.З.Л. и главного бухгалтера Л.Л.Х начислено процентов за указанный период 13989575,25 рублей, перечислено процентов 12931172,81 рублей, задолженность по процентам составляет 1111549,33 рублей(л.д.36).

Первым ответчиком представлены суду платежные поручения о перечислении в качестве оплаты процентов по договору займа от 20 октября 2009 года: № от 14 января 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 8 июня 2016 года на сумму 400000 рублей, № от 8 июля 2016 года на сумму 400000 рублей, № от 28 июля 2016 года на сумму 400000 рублей, № от 4 августа 2016 года на сумму 400000 рублей, № от 25 августа 2016 года на сумму 200000 рублей, № от 7 сентября 2016 года на суму 200000 рублей, а всего на сумму 2500000 рублей. Доказательств перечисления процентов на сумму большую, чем указано в расчете – 12931172,81 рублей - не представлено, поэтому эта платежные поручения не свидетельствуют о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов. На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать возврат суммы долга и уплату процентов в том числе размер этих сумм. Иных доказательств об уплате процентов в большем размере не представлено, поэтому с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользованием займом 1111549,33 рублей.

Согласно п.5.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части, а также процентов в срок, обусловленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 30% от невозвращенной суммы займа. Указанный штраф считается признанным с даты направления займодавцем заемщику соответствующей претензии в письменном виде.

В связи с тем, что ответчики не возвратили в срок сумму займа и не оплатили проценты за пользование займом, а также получили от займодавца письменные претензии о возврате денег, имеются основания для начисления штрафа в размере 30% от общей суммы задолженности по договору: 10200000+1111549,33 х 30%= 3393464,79 рублей.

Согласност.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В данном деле в качестве первого ответчика выступает юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а вторым ответчиком выступает гражданин ФИО1 Суммы основного долга, процентов, а также неустойки по договору займа и договору поручительства подлежат взысканию с ответчиков солидарно. По указанным мотивам суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700000 рублей.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает в виду следующего.

В силу ст. 222 абзацы 5 и 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23 октября 2017 года следует, что дело №А20-3815/2017 по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО «Завод растительных масел «Атлам» о взыскании 12267727,53 рублей принято к рассмотрению суда определением от 27 сентября 2017 года, то есть возбуждено позже чем настоящее гражданское дело. В том деле ФИО1 не участвует.

В судебных заседаниях Чегемского районного суда от 15 и 28 августа 2017 года представитель истца участвовал(л.д.103-104,128-130). Судебное заседание Лискинского районного суда 26 октября 2017 года не состоялось в виду нахождения председательствующего судьи в командировке(л.д.144-145). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

По указанным мотивам не усматривается неявки представителя истца по вторичному вызову. Более того, представитель ответчика возражал против оставления истца без рассмотрения и требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской республики от 26 июля 2017 года истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу(л.д.2).

Согласно ст. 90 ч.1 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ст. 333.41 ч.1 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 солидарно в пользу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № от 20 октября 2009 года в виде основного долга 10200000 рублей, проценты по договору 1111549,33 рублей, штраф 700000 рублей, а всего взыскать 12011549 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ – отказать.

Взыскать с ООО «Завод растительных масел «Атлам», ФИО1 солидарно в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья