Постановление № 5-521/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 5-521/2025

Адм. дело №

УИД: 50RS0№-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, Президента РОО «Гимнастический клуб «Динамо-Москва» им. И. Воронина», имеющего паспорт серии №, выданный паспортным столом № ОВД «Отрадное» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Потерпевший №1, использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат), имеющей преимущество в движении и двигавшейся без изменения направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения ТС, в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМО, которые расцениваются как средний вред здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Приобщил заявление Потерпевший №1, в котором, в том числе указано, что материальный и моральный ущерб возмещен, претензий не имеет, о строгом наказании не настаивает, подтвердившая указанное в телефонном разговоре, а также расписку о возмещении ущерба в результате ДТП и положительную характеристику на ФИО1 с места работы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с загруженностью на рабочем месте.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД ФИО2 «ФИО3» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Кроме признательных показаний, факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказана и подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

- спецсообщением, в котором указано на наличие пострадавшего Потерпевший №1, госпитализированного в травматологическое отделение;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1;

- приложением, в котором указаны повреждения тс и сведения о пострадавшем Потерпевший №1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, где среди потерпевших при происшествии указана Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки;

- фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершил наезд на девушку на самокате;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произошло ДТП на пешеходном переходе, была госпитализирована;

- медицинскими документами Потерпевший №1;

- видеозаписями произошедшего, произведенных с разных ракурсов, из которых отчетливо усматриваются обстоятельства, указанные в протоколе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие повреждений: кровоподтек в области правой кисти; закрытая травма левого коленного сустава и голени: кровоподтек в области верхней трети левой голени, оскольчатый прелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков; перелом 1-й плюсной кости левой стопы без смещения отломков. Экспертом сделан вывод, что повреждения образовались незадолго до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, т.е. возможно, ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупого предмета, сдавливающим либо ударно-сдавливающим действием тупого предмета. Установленные повреждения квалифицируются экспертом в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы;

- заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Действия ФИО1 судьей квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном при признании вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после произошедшего сразу оказывал помощь потерпевшей, которая не настаивала на назначении самого строго наказания, что также говорит об отсутствии претензий у последней к ФИО1, и назначение самого строгого наказания не отвечало бы целям и задачам административного судопроизводства.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание цели наказания, личность виновного, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить в канцелярию суда по адресу: <...>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.