Апелляционное определение № 02-13856/2024 02-2098/2025 02-2098/2025(02-13856/2024)~М-13195/2024 33-2133/2026 М-13195/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-13856/2024

Судья фио

Гр. дело № 33-2133/2026

УИД 77RS0021-02-2024-018475-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2098/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ...), ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН ...) о возмещении убытков, причиненных в результате залива, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» сумму убытков в размере сумма, причиненных в результате залива, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 31.08.2024 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 10.05.2024 г. произошел залив указанного помещения в результате прорыва полотенцесушителя в ванной комнате. Истец ссылается, что указанный полотенцесушитель находится в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт», как управляющей организации, осуществляющей ненадлежащее обслуживание системы водоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость возмещения убытков составила сумма Претензии истца с требованием о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований и определения зоны ответственности за причиненный ущерб, снизить сумму возмещения до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности фио в судебное заедание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменной позиции, указывая на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10.05.2024 г. произошел залив вышеуказанного помещения в результате прорыва полотенцесушителя в ванной комнате. Согласно акта № б/н обследования жилого помещения от 15.05.2024 г. произошел залив кв. 150 по адресу: адрес, следы протечки имеются в коридоре, кухне, в ванной и сан.узле, комнатах на стенах и на полу. Причиной залива являлась течь полотенцесушителя в кв. 150, зона ответственности собственника кв.150, поскольку собственник самостоятельно пытался устранить течь, предварительно не закрыв кран на стояке ГВС, что привело к залитию помещений горячей водой. Далее из указанной квартиры произошел залив нижерасположенных объектов, до подвала.

ФИО1 с вышеуказанным актом не согласилась, о чем в нем сделана соответствующая отметка.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость возмещения убытков составила сумма

Определением суда от 16.12.2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» причиной залива, произошедшего 10.05.2024 г. в квартире № 150, расположенной по адресу: адрес, является протечка резьбового соединения углового фитинга «американка», в монтажном узле полотенцесушителя, по причине неправильной эксплуатации. Инженерное оборудование (расположенные после запорно-регулировочного крана: трубопровод ГВС, соединительные элементы и последовательно установленный полотенцесушитель) неисправность которого привела к заливу произошедшего 10.05.2024 г. в квартире № 150, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для Устранения повреждений помещений квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, возникших в следствии залива от 10.05.2024 составляет сумма

Вместе с тем, эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» указали на то, что экспертам на исследование не представлены: ни поврежденный узел соединения плотенцесушителя, ни поврежденные резинки.

За состояние полотенцесушителя и последствия его повреждений отвечает собственник жилого помещения при наличии на нем запирающих устройств (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» заявленной истцом суммы ущерба, поскольку источник залития находится в зоне ответственности собственника жилого помещения №150.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, нотариальных расходов суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства ненадлежащего технического состояния общедомового имущества. В жалобе указано, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы (стр. 15, 16, 18) и свидетельскими показаниями, зафиксированными в КУСП Nº24220 от 12.05.2024, достоверно установлено, что запорный кран на стояке горячего водоснабжения в квартире истца находился в нерабочем состоянии («прикипел»), что исключило возможность оперативного перекрытия воды. Данный кран, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ Nº 491 от 13.08.2006, является частью общего имущества многоквартирного дома, содержание которого - прямая обязанность УК на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ. УК не представила суду никаких доказательств проведения плановых осмотров и обслуживания этой запорной арматуры, что является грубым нарушением своих обязательств. Суд также не дал оценки нарушению УК сроков ликвидации аварии.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», причиной залива, произошедшего 10.05.2024 г. в квартире № 150, расположенной по адресу: адрес, является протечка резьбового соединения углового фитинга «американка», в монтажном узле полотенцесушителя, по причине неправильной эксплуатации. Инженерное оборудование (расположенные после запорно-регулировочного крана: трубопровод ГВС, соединительные элементы и последовательно установленный полотенцесушитель) неисправность которого привела к заливу произошедшего 10.05.2024 г. в квартире № 150, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, истцом суду первой инстанции не были представлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Вопреки доводам истца, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 сентября 2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: