Постановление № 1-192/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2020

№

27RS0№-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

<адрес> 13 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого решается вопрос о применении мер медицинского характера – ФИО1,

её законного представителя ФИО46,

защитника – адвоката ФИО64, представившей удостоверение №, ордер в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении мер медицинского характера в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой, не военнообязанной, не работающей, с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

уличаемой в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, а именно: покушение на убийство двадцати пяти лиц, общеопасным способом, а также покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем взрыва при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, пребывая в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 04 ч. 30 мин. до 12 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, располагающейся на первом этаже четырёх подъездного пятиэтажного панельного дома, не осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, открыла все четыре конфорки исправной и функционирующей бытовой газовой плиты, через которые бытовой газ из системы газоснабжения дома стал бесконтрольно поступать в квартиру. После этого ФИО1 покинула квартиру, оставив её с закрытыми пластиковыми окнами и входной дверью, чем создала реальную угрозу лишения жизни людей, которые проживали в квартирах подъезда № и подъезда № дома, в котором располагалась ее квартира, а именно: ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25, поскольку бытовой газ является взрывоопасным веществом, то есть источником повышенной опасности, при его утечке и наличии незначительного источника зажигания происходит взрыв большого разрушающего свойства, что, безусловно, повлекло бы смерть жильцов указанных подъездов. Выполнив все изложенные действия, ФИО1 указанное общественно опасное, запрещённое уголовным законом деяние, не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку утечку бытового газа из её квартиры заметили жильцы подъезда, в котором располагалась её квартира, вызвали на место происшествия специальные службы, а последние оперативно предотвратили взрыв бытового газа.

Она же, ФИО1, пребывая в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 04 ч. 30 мин. до 12 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства в <адрес>, располагающейся на первом этаже четырёхподъездного пятиэтажного панельного дома, не осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, открыла все четыре конфорки исправной и функционирующей бытовой газовой плиты, через которые бытовой газ из системы газоснабжения дома стал бесконтрольно поступать в квартиру. После этого ФИО1 покинула квартиру, оставив её с закрытыми пластиковыми окнами и входной дверью. В результате вышеописанных действий ФИО1 возникла реальная угроза уничтожения путем взрыва имущества собственников квартир подъезда №, в котором располагалась её квартира, и смежного подъезда, то есть подъезда № того же дома, и причинения каждому из собственников квартир значительного ущерба в размере стоимости их квартир: ФИО26 в сумме 1 699 248, 32 рублей, ФИО27 в сумме 1 706 919,88 рублей, ФИО22 в сумме 1 699 248,32 рубля, ФИО6 в сумме 1 760 620,72 рублей, ФИО16 в сумме 2 174 884,43 рубля, ФИО28 в сумме 1 695 412,55 рублей, ФИО7 в сумме1 706 919,88 рублей, ФИО19 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО18 в сумме 2 167 212,88 рубля, ФИО29 в сумме 1699 248,32 рубля, ФИО25 в сумме 1706 919,88 рублей, ФИО30 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО31 в сумме 2 167 212,88 рублей, ФИО17 всумме 1 695 412,55 рубля, ФИО21 в сумме 1 706 919,88 рублей, ФИО23 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО11 и ФИО10 в сумме 2 167 212,88 рубля, ФИО8 в сумме 1 699 248,32 рублей, ФИО32 в сумме 1 706 919,88 рублей, ФИО20 в сумме 1756 784,95 рублей, ФИО33 в сумме 2 163 377,1 рубля, ФИО9 в сумме 1 695 412,55 рубля, ФИО24 в сумме 1 764 456,5 рублей, ФИО14 и ФИО13 в сумме 1 641 711,7 рублей, ФИО34 в сумме 1 706 919,88 рубля, ФИО35 в сумме 1 756 784,95рублей, ФИО12 в сумме 1 637 875,93 рубля, ФИО36, в сумме 1 173 747,15 рублей, ФИО37 в сумме 1 699 248,32 рублей, ФИО63 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО38, в сумме 1 637 875,93 рублей, ФИО39 в сумме 1 173 747,15 рублей, ФИО15 в сумме1 699 248,32 рубля, ФИО40 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО41 в сумме 1 637 875,93 рублей, ФИО42 в сумме 1 173 747,15 рублей, ФИО4 в сумме 1 699 248,32 рублей, ФИО5 в сумме 1 756 784,95 рублей, ФИО43 и ФИО44 в сумме 1 637 875,93 рубля, ФИО45 в сумме 1 173 747,15 рублей. Выполнив все изложенные действия, ФИО1 данное общественно опасное, запрещённое уголовным законом деяние, не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку утечку бытового газа из её квартиры заметили жильцы подъезда, в котором располагалась эта квартира, вызвали на место происшествия специальные службы, а последние оперативно предотвратили взрыв бытового газа, тем самым предотвратив уничтожение чужого имущества.

Совершение ФИО1 вышеописанных общественно-опасных деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые будут изложены не поэпизодно, а в совокупности.

В судебном заседании ФИО1, а также ее законный представитель ФИО46 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями потерпевших ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО72, ФИО19, ФИО20, А., ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которых они проживают в <адрес>. В конце января 2019 года около 12 часов дня к ним домой постучали сотрудники газовой службы и сказали, что их соседка с первого этажа открыла газ на своей газовой плите и ушла. Сотрудники газовой службы также сказали, что есть вероятность взрыва и нужно выйти на улицу для их безопасности. Далее они вышли на улицу, где простояли вместе с другими соседями около часа, пока сотрудники газовой службы и пожарные не сообщили, что опасности взрыва больше нет и можно возвращаться домой. Считают, что действиями их соседки им причинен моральный вред, так как они реально опасались за свою жизнь и здоровье, а также считают, что если бы утечка газа вовремя бы не была обнаружена и ликвидирована сотрудниками газовой службы, то произошел бы взрыв, как это произошло в <адрес>, где при похожих обстоятельствах погибли люди и обрушился дом. (Том 2 л.д. 156-160, 209-213, 215-219, 221-225, 227-230, 232-236, 238-242, Том 3 л.д. 5-9, 11-15, 17-21, 23-27, 29-33, 35-39, 41-45, 74-77, 79-82, 93-96, 98-101, 103-106, 109-112, 115-118, 121-124, 127-130, 133-136, 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО66 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которых онпроживает на четвертом этаже <адрес>, работает таксистом. В <адрес> данного дома проживает ФИО1, которая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. он приехал на свой же адрес по вызову и к нему в машину села ФИО1, попросила отвезти ее на <адрес>, что он и сделал. Домой он вернулся в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. В 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучали и попросили выйти на улицу с целью эвакуации, поскольку в подъезде была большая концентрация газа. (Том 1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО48,данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в аварийно-газовую службу поступил вызов от одного из жильцов <адрес> об обнаружении запаха газа в подъезде, который исходил из <адрес>. По пути следования ему сообщили, что пожарные, проникнув в <адрес>, обнаружили газовую плиту, на которой были открыты все имеющиеся 4 конфорки без горения, и в квартире запах газа. По прибытию по указанному адресу ему от слесаря ФИО73 стало известно, что установлено наличие газа за закрытой дверью и через кухонное окно <адрес> указанном доме. Было принято решение и дано указание обесточить указанную и осуществить естественное проветривание. Затем пожарные отрыли окно для большей вентиляции квартиры. (Том 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО49, который суду пояснил, что в аварийно-газовую службу поступил вызов о том, что в <адрес>.9 по <адрес> есть запах газа. С ним выезжал мастер ФИО67, а также водители ФИО68 и ФИО69. Когда они прибыли на указанный адрес, он вошел в подъезд, нашел нужную квартиру - она располагалась на первом этаже. Он почувствовал достаточно сильный запах газа в подъезде. С помощью газоанализатора ФП-12 сделал замеры концентрации газа около замочной скважины входной двери интересующей их квартиры. Газоанализатор показал высокую концентрацию газа - 0,2, а значит, в квартире концентрация газа была еще выше. Сделав замеры, он вернулся на улицу. Окно кухни указанной квартиры было расположено около подъездной двери. В данном окне (пластиковое) имелось повреждение - была дырка, заклеенная скотчем. После того как скотч они убрали, он ввел газоанализатор внутрь квартиры, замерил концентрацию газа. Концентрация была очень высокой - 0,4 процента к объему воздуха в помещении. Данный показатель свидетельствует о том, что имеется опасность взрыва, об этом он сообщил пожарным, и они организовали эвакуацию жителей подъезда. Также он перекрыл газ в данной квартире. Далее один из пожарных открыл окно, они немного подождали, пока квартира проверится, и далее пожарный через окно проник в квартиру. Когда пожарный открыл все окна в квартире, он вышел оттуда, после чего сообщил, что в кухне стоит газовая плита, на которой открыты все конфорки. После этого он, ФИО70 прошли в квартиру, увидели, что в ней людей нет. Он замерил загазованность на кухне и в зале, увидел, что концентрация газа упала, так как газ частично выветрился. Он и ФИО71 отключили газовую плиту от газового стояка, после проветривания закрыли окна и вышли из квартиры.

Показаниями свидетелей ФИО50,ФИО51, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня диспетчеру их службы поступила заявка о том, что в <адрес>.9 по <адрес> есть запах газа. Когда они прибыли на указанный адрес, на данный вызов приехали и пожарные. В указанной квартире была высокая концентрация газа - в кухне стояла газовая плита, на которой было открыто все 4 вентиля, из-за чего пожарные эвакуировали жителей всего подъезда, в котором расположена данная квартира. После того как поступление газа в данную квартиру было остановлено, сама квартира была проветрена, жильцам подъезда позволили вернуться в свои квартиры. (Том 1 л.д. 95-97, 114-117).

Показаниями свидетелейФИО52,ФИО53, ФИО54,данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 24 мин. в пожарную службу поступил вызов, согласно которому в <адрес>.9 по <адрес> чувствуется запах газа. Прибыв на место, там находились сотрудники газовой службы. В <адрес> сотрудники пожарной части проникли через окно. В квартире была очень высокая концентрация газа, стоял сильный запах газа. В квартире людей не было, на кухне была расположена газовая плита с открытыми вентилями. Далее эвакуировали жильцов подъезда. Соседи жаловались на хозяйку квартиры, говорили, что она пьет и дебоширит. Учитывая, что <адрес> панельный, в случае взрыва он бы полностью разрушился. (Том 1 л.д. 98-101, 78-82, 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО55 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступил вызов, согласно которому в <адрес>.9 по <адрес> чувствуется запах газа. Он совместно с начальником караула и коллегами прибыл на указанное место в 12 час. 31 мин. На месте уже находились сотрудники газовой службы. В <адрес> сотрудники пожарной части проникли через окно, так как входная дверь в квартиру была закрыта, а в окне уже была сделана дырка. В квартире была очень высокая концентрация газа, стоял сильный запах газа. Далее пожарный ФИО74 проник в квартиру, после чего сообщил, что людей в ней нет, на кухне расположена газовая плита с открытыми вентилями. Сотрудники газовой службы также через окно проникли в квартиру и перекрыли газ. Далее эвакуировали жильцов подъезда, которые были очень недовольны сложившейся ситуацией, говорили, что хозяйка <адрес> сильно выпивает, водит непонятных людей к себе домой, от нее постоянные проблемы (Том 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО56 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он знаком с ФИО65. Последний раз он видел ее в конце января 2019 года. Она пришла к нему домой вечером и ушла или рано утром, или поздно ночью, после 12 часов, точно не помнит. При этом Настя рассказывала о себе, что она прилетела с Луны, и что если она покинет Землю, то Вселенная погибнет, периодически показывала язык. У него сложилось мнение, что она употребляла наркотики. Из-за такого поведения он попросил Настю уйти из его дома, потому что боялся, что она может что-то натворить. (Том 1 л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО57 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что его дочь – ФИО46 проживает одна в <адрес>.9 по <адрес>. Дочь может охарактеризовать отрицательно, она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО65 приходила к нему домой. Как он понял, она была в состоянии наркотического опьянения: говорила, что видит будущее, что ей что-то мерещится. О том, что она делала до того как пришла к нему домой, ФИО65 не рассказывала. (Т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями специалиста ФИО58,данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что при достаточном накоплении газа в <адрес> и при наличии хотя бы одного источника искры, например, брошенного в подъезде окурка, искры от электроконтактов дверногозвонка, а также если бы сотрудники АО «Газпром газораспределение ДВ» вовремя не предотвратили подачу газа в указанную квартиру и принудительно не перекрыли бы доступ газа в жилище, то произошел бы взрыв, который привел бы к разрушению минимум двух подъездов дома - подъезда, в котором расположена <адрес> соседнего подъезда (Том 2 л.д. 22-24).

Показаниями специалистаФИО59 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что при наличии взрыва бытового газа достаточной силы в <адрес> произошло бы обрушение всего четвертого подъезда. По поводу обрушения третьего подъезда данного дома нельзя высказаться так категорично, поскольку <адрес> расположена на углу дома, а не ближе в стене, разделяющей подъезды 4 и 3 данного дома. Однако, учитывая год постройки дома, его физический износ, а также тот факт, что данный дом является панельным, можно сделать вероятностный вывод о том, что в случае взрыва произошло бы обрушение и подъезда № <адрес>. (Т.2 л.д. 25-27).

Специалист ФИО60 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям специалиста ФИО59

Показаниями специалистаФИО61,данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что для образования взрывоопасной концентрации газа в <адрес> при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, необходимо 6 часов 24 минуты. (Том 3 л.д. 146-148).

Совершение ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места изъята газовая плита (т.1 л.д.21-35).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра газовой плиты, изъятой в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> с нее отсоединены 6 вентилей. В ходе осмотра установлено, что данная плита исправна, герметична, газ поступает из трех конфорок. (Том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 40-42). Постановлением от 13.05.2019г. Газовая плита, 6 вентилей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 58-59).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которым в ходе осмотра диска с детализацией данных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 путем определения базовых станций оператора сотовой связи установлено местоположение абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 во время телефонных соединений, зафиксированных в период времени с 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в районе базовых станций операторов сотовой связи, расположенных по адресам: <адрес>. Базовые станции, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в районе <адрес>, где ФИО1 было совершено покушение на убийство двух и более лиц общественно опасным способом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 50-55, 58-59).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная генотипоскопическая экспертиза), согласно которому клетки эпителия на вентиле № могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и минимум двух неустановленных лиц. Клетки эпителия на вентиле № могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного лица. Клетки эпителия на вентиле № могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и минимум двух неустановленных лиц (Том 1 л.д. 228-239).

- выпиской из государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым определена кадастровая стоимость принадлежащих потерпевшим квартир в подъездах № и № <адрес> в <адрес>, превышающая 5 000 рублей и образующая сумму значительного ущерба. (Том 4 л.д. 27-66).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и противоречий между собой не содержат.

Таким образом, суд, соглашаясь с позициейпрокурора, приходит к выводу, что ФИО1, совершила два общественно-опасных деяния, запрещенные уголовным законом, квалифицируемые:

- ч.3 ст.30, п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ (эпизод №)– покушение на убийство двадцати пяти лиц,совершенное общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ(эпизод №) – покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 442 УПК РФ, предусматривающей особенности производства при применении принудительных мер медицинского характера, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, должны быть исследованы и разрешены, в том числе, вопросы: а) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; б) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; в) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.

То есть в отличие от положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешает вопросы о виновности такого лица, а соответственно о наличии или отсутствии умысла.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в действиях ФИО1 имеют место два деяния, запрещенные уголовным законом, о чем свидетельствуют совокупность исследованных доказательств, перечень которых изложена выше, а также установленные обстоятельства деяния.

Исследовав психический статус ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные деяния он совершил в состоянии невменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств и результате сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов и синтетических психостимуляторов, синдром зависимости (хронический алкоголизм и полинаркомания). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаруживалось временное болезненное психическое расстройство в форме острого психотического расстройства, преимущественно галлюцинаторное, в результате употребления синтетического наркотика «Скорость». Указанное временное болезненное расстройство психики ДД.ММ.ГГГГ лишило ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния ДД.ММ.ГГГГ способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Учитывая наличие у ФИО1 признаков хронического алкоголизма и полинаркомании, характер и тяжесть общественно-опасного деяния, а так же возможностью возникновения вновь болезненного психотического состояния, что связано с опасностью для нее или других лиц, она нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Она, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма и полинаркомании, нуждается в обязательном лечении у нарколога (Том 2 л.д.7-12).

Показаниями эксперта, проводившей в составе экспертной комиссии психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 ФИО62 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что ФИО1 нуждается в применении мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и направлении на принудительное лечение от заболевания: «F19 - психическое расстройство и расстройство поведения, связанное (вызванное) сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ», так как имеется возможность возникновения у ФИО1 вновь болезненного психического состояния, в котором она опасна для себя и/или других лиц. ФИО65 не может нести наказание и уголовную ответственности за содеянное, так как нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Если ФИО1 не будет направлена на принудительное лечение и не будет лечиться от вышеуказанного заболевания, то она вновь впадет в болезненное состояние, в котором она будет опасна для себя и окружающих. У ФИО65, в момент совершения преступления обнаруживается временное болезненное психическое расстройство в результате употребления синтетического наркотика «Скорость», что соответствует критериям ст.21 УК РФ, то есть критериям невменяемости (Том 2 л.д. 16-20).

Суд считает указанное выше заключение полностью достоверным, так как сомневаться в его обоснованности оснований не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующими специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст.21 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 не может подлежать уголовной ответственности, так как во время совершения общественно-опасных деяний находилась в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Принимая во внимание, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, с целью улучшения ее психического состояния, а также предупреждения совершения ею новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, судсчитает необходимым в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442- 444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Поместить ФИО1 в психиатрический стационар общего типа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, после помещения ФИО1 в психиатрический стационар общего типа, меру пресечения ей отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2520 рублей связанные с выплатой адвокату ФИО64, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: газовую плиту, 6 вентилей передать по принадлежности законному представителю ФИО46, детализацию телефонных соединений на диске, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Потаева