Апелляционное определение № 33-675/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-1626/2024 Председательствующий – судья Маковеева Г.П.

32RS0033-01-2024-001210-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-675/2026

гор. Брянск 3 марта 2026 г.

Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда города Брянска от 8 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Решение вступило в законную силу.

14 октября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает размер взысканных с нее судебных расходов чрезмерно завышенным, несоответствующим объему оказанных представителем услуг. Указывает, что судом не соблюден баланс интересов сторон и не учтено ее материальное положение, а также нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 8 декабря 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2025 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО3, стоимость услуг которой согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений № и № к договору № и актов приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств составила 60 000 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений представитель ФИО2 ФИО3 приняла участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскивая с истца 40 000 руб., суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер судебного спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Судья областного суда с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу другой судебных расходов, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд соотнес объем проделанной представителем работы с понесенными на это расходами, учел правовую сложность дела, длительность его рассмотрения, результативность действий представителя, и пришел к выводу о том, что принципам разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма возмещения расходов на представителя, равная 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом чрезмерности первоначально заявленной суммы расходов, а также с соблюдением баланса интересов сторон. Материальное положение стороны, проигравшей спор, в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку расходы вызваны именно действиями истца ФИО1, инициировавшей иск, в удовлетворении которого судами отказано.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ