Апелляционное постановление № 22-1793/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

судья Богатырев В.В.

дело № 22-1793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Панова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым

Панову Антону Владимировичу, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Панов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панов А.В, выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. Приводя положения уголовного закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с правовым подход к исчислению срока наказания, по отбытию которого у осужденных наступает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что замена неотбытой части наказания не является смягчением приговора суда, в связи с чем исчисление срока наказания должно производиться с начала отбывания наказания, установленного приговором. Указывает, что неправильное применение положений ст. 79 УК РФ ухудшает его положение по сравнению с иными осужденными, к которым не применялись положения ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, с вязанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Панов А.В. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, а не с момента начала отбывания наказания по приговору суда, как считает осужденный.

Учитывая, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года Панову А.В. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года, в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, то соответственно после применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному необходимо отбыть не менее трех четвертей срока наказания после такой замены.

Судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ходатайства в суд, у осужденного Панова А.В. не отбыта установленная часть срока наказания, после фактического отбытия которой, он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на законе, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Панова А.В. о том, что судом дано неверное толкование нормам действующего законодательства и сделаны неправильные выводы, связанные с отказом в принятии к рассмотрению его ходатайства, являются несостоятельными и основаны на его неправильном понимании норм уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года в отношении Панова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий