Постановление № 1-251/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-251/2019

Уголовное дело № 1-251/2019 г. (11901420001000345)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк «24» сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Львовой М.А., а также

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 10.06.2019 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 20.00 час., находясь на берегу реки «Воронеж», на расстоянии около 140-150 метров от гостиницы «Лагуна», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил с пледа, лежащего на берегу реки, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Honor 8 X», с объёмом памяти 64 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле синего цвета, с наклеенной на его экране защитной плёнкой, а также с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При поступлении уголовного дела в суд, по ходатайству обвиняемого ФИО1 по делу было назначено предварительное слушание в целях прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей.

При проведении по делу предварительного слушания – 24.09.2019 года обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь при этом, на полное признание им своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества и отсутствие к нему со стороны потерпевшей каких-либо претензий материального характера.

Участвующий в судебном заседании защитник Львова М.А. ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь при этом на отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении её подзащитного.

Участвующая в судебном заседании 24.09.2019 года потерпевшая ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с ней не возражала и пояснила, что материальный ущерб, причинённый преступлением ей полностью возмещён, путём возвращения похищенного имущества, и претензий материального характера к обвиняемому с её стороны не имеется.

Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и государственный обвинитель, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое им преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей обвиняемый примирился и причиненный преступлением вред загладил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 постановления от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание характер преступления, инкриминируемого ФИО1 в вину, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность обвиняемого, который <данные изъяты>

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на стадии досудебного производства процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего по делу товароведческую экспертизу, в размере <данные изъяты> (л.д.143, 144), и

- оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4 и ФИО5, осуществлявших защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2 700 рублей (л.д.156, 157), а всего в размере 4 700 рублей - отнести на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета суд не находит, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденного, каковым ФИО1 не является, в связи с прекращением уголовного дела в отношении него.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении постановления суда в законную силу.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на стадии досудебного производства процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего по делу товароведческую экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей, и

- оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4 и ФИО5, осуществлявших защиту ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона «Honor 8 X», кассовый чек № 00005 от 01.03.2019 года на покупку сотового телефона «Honor 8 X» и сотовый телефон «Honor 8 X», с наклеенной на его экране защитной плёнкой, хранящиеся у потерпевшей ФИО12, возвратить потерпевшей ФИО13 по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Нефедова