Решение № 2-2824/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-2824/2020;)~М-3128/2020 М-3128/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2824/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.03.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца – Старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5;

представителей ответчика – ФИО8 и ФИО7;

заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя заинтересованного лица – ФИО6 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес>, о признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства и обязании снести,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 признать строение по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № самовольной постройкой. Приостановлении строительства объекта по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № до изменения одного из видов разрешенного использования участков и получения разрешения на строительство. Обязании ответчика снеси за свой счет строение по адресу <адрес><адрес> кадастровым номером земельного участка № в случае непринятия решения об изменении одного из видов разрешенного использования участков и получения разрешения на строительство.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчику 04.06.2018г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдан градостроительный план и согласован проект на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Ответчиком осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с отклонением от согласованного проекта.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № выбыл из владения ФИО1 и право собственности в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

ФИО1 привлечен по делу в качестве надлежащего ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своих представителей – ФИО8 и ФИО7

ФИО7 пояснил, что является отцом ответчика, и его представителем по доверенности. Его в судебное заседание для участия ДД.ММ.ГГГГ направил сам ответчик, который был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела, учитывая надлежащее извещение ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчиком – ФИО1 возводится индивидуальный жилой дом, отступления от требований градостроительного плана и закона незначительны и просят дать возможность привести строение в соответствие с требованиями закона. ФИО7 согласился с этими доводами.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель заинтересованного лица – ФИО6 – ФИО12 с доводами представителя ответчика согласились, пояснив, что производимое ответчиком строительство с ними согласованно, их прав не нарушает и ими дано нотариально заверенное согласие на его проведение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На представленных с исковым заявлением фотографиях изображен фундамент начатого строительством объекта.

ФИО13, уведомлением от 18.12.2018г. № сообщено о соответствии параметров допустимости размещения объекта индивидуального строительства по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка №. К уведомлению приложена копия градостроительного плана, на указанный в уведомлении земельный участок площадью 385 кв.м.

Из топографического плана и схемы расположения земельного участка от 17.08.2017г. следует, что участок поставлен на кадастровый учет, расположен на <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что уведомление от 18.12.2018г. № признанно недействительным. Между тем доказательства этого сторонами суду не представлены.

Распоряжением от 17.08.2017г. ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка и постановлением от 02.11.2017г. земельный участок передан последнему в собственность.

Проектным предложением от 2017 года предусмотрено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка №. Форма строения, приведенная в проектном предложении отличается от формы, приведенной в чертеже № градостроительного плана по форме и количеству углов строения. Площадь застройки согласно проектному предложению 247 кв.м.

Земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № с нежилым помещением по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО13 и ФИО1 перешел во владение ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской от 18.09.2020г..

Копией Акта выездной проверки № от 14.10.2020г. установлено отклонение от проектного предложения, допущенное при строительстве объекта по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц и нотариально заверенного заявления ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11 и ФИО6 последние, как смежные соседи, не возражают против строительства индивидуального жилого дома ответчиком по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка №.

Из заключения эксперта № от 23.12.2021г. следует, что фундамент возводимого строения по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № обладает признаками индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.

Возводимое строение не соответствует положения ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планированным решениям», объект должен находиться на расстоянии 3 метром от границы смежных земельных участков.

Экспертом установлено следующее.

Объект находится на расстоянии 0.65 м. от границы земельного участка по левой меже и 0.5 м. по правой. Процент застройки земельного участка составляет 64,2%, в то время как согласно ст. 39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) он не может быть больше 50%. Площадь земельного участка составляет 385+-7 кв.м. Площадь застройки составляет 247 кв.м., что составляет 64% площади всего земельного участка.

Эксперт сделал вывод о возможности продолжить строительство объекта без отступления от проекта и без нарушения требований закона и предложил три варианта устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта исследования.

Предложенные экспертом варианты, обсуждены с участием сторон и представителями ответчика назван вариант, № из заключения эксперта, который они могут реализовать: строящиеся боковые стены фасада могут оставаться на расстоянии фактического расположения (0.65м. от границы земельного участка по левой меже и 0.5м. по правой) при условии, что их построят в соответствии с противопожарными стенами «1-го типа» п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планированным решениям». Для чего необходимо поднять стены боковых фасадов на такую высоту, что бы они возвышались над кровлей не меньше чем на 0.6 метров.

От участников судебного заседания в этой части замечаний не поступило.

Сопоставление заключения эксперта № от 23.12.2021г. с материалами дела и доводами сторон показало следующее.

Ответчиком допущено нарушение строительных норм при возведении строения по адресу <адрес><адрес> кадастровым номером земельного участка №. Допущено отступление от требований градостроительного плана и проектной документации. Превышено на 54,5 кв.м. – 14,2% пятно застройки, предусмотренное положения ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и нарушены требований пожарной защиты.

Разрешительных документов, которые бы позволяли осуществлять строительство с превышением максимально допустимого пятна застройки, ответчиком не представлено. Это обстоятельство позволяет признать имеющееся на момент обследования экспертом, строение самовольным.

Из выводом заключения эксперта и пояснений сторон следует, что допущенные нарушения могут быть устранены путем выполнения требований, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, разборке опалубки и приведения пятна застройки к параметрам – 50% от площади земельного участка 192,5 кв.м.+-7.

Суд считает, что требования искового заявления о приостановлении строительства до изменения одного из видов разрешенного использования участков и получения разрешения на строительство подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств возвещения многоквартирного жилого дома суду не представлено. Для строительства индивидуального жилого дома, изменения вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения не требуется. Между тем нарушения строительных норм допущенные ответчиком установлены судом.

Суд считает, что строительство объекта по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № следует приостановить до приведения пятна застройки в соответствие с требованиями ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) – 50% от площади земельного участка -192,5 кв.м.+-7.

Суд считает разумным срок в 2 месяца для устранения этого нарушения. И ответчика необходимо обязать снести объект строительства в случае неисполнения в этот срок решения суда.

Дальнейшее строительство необходимо осуществлять с учетом положений п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планированным решениям» в соответствии с противопожарными стенами «1-го типа». Для чего необходимо поднять стены боковых фасадов на такую высоту, что бы они возвышались над кровлей не меньше чем на 0.6 метров.

В удовлетворении требований о необходимости изменить один из видов разрешенного использования участка на другой и получения разрешения на строительство необходимо отказать.

Истец является юридическим лицом, от уплаты госпошлины освобожден и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> о признании строения по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № до изменения одного из видов разрешенного использования участков на другой и получения разрешения на строительство, обязании ответчика снеси за свой счет строение по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № в случае непринятия решения об изменении одного из видов разрешенного использования участков на другой и получения разрешения на строительство удовлетворить частично.

Признать возводимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект строительства площадью 247 кв.м. по адресу <адрес> (ФИО2) <адрес> кадастровым номером земельного участка № самовольным.

Приостановить строительство объекта по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № до приведения пятна застройки в соответствие с требованиями ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) – 50% (192,5 кв.м.+-7) от площади земельного участка.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести объект строительства по адресу <адрес> кадастровым номером земельного участка № в случае неприведения в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, пятна застройки в соответствие с требованиями ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) – 50% (192,5 кв.м.+-7) от площади земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о необходимости изменить один из видов разрешенного использования участка кадастровым номером № на другой и получения разрешения на строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021г.