Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО»о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился к вышеназванному ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстра» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик событие страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, к которому обратился истец, повреждения автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также механизму столкновения между ними в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 263 238 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 238 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 647 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец дважды 05 и 07 сентября 2017 года в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика настоял на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с учетом мнения представителя ответчика, настоявшего на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан ФИО2 (л.д. 7 – оборот).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника аварии ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстра» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

Однако ответчик событие страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 9).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» №, к которому обратился истец повреждения автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также механизму столкновения между ними в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24).

Стоимость восстановительного ремонта в заключении № определена экспертом ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» в размере 263 238 рублей 56 копеек (л.д. 29-40).

Согласно представленному ответчиком автотехническому исследованию, выполненному КК «ТРАКСА», повреждения вышеуказанных транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-109).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная комиссионная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> группы (характерные для скользящего контактного взаимодействия) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы и повреждения данного автомобиля (на облицовке переднего бампера, на капоте, на правом крыле, решетке бампера, противотуманной фаре, корпуса противотуманной фары, внутрирасположенных элементов подкапотного пространства) 2 группы (характерные для блокирующего контактного взаимодействия) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах, в более ранний промежуток времени – до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта составляет 00,0 рублей (л.д. 143).

При оценке доказательств суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт». Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение не противоречит заключению КК «ТРАКСА», которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-109).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав ответчиком. Представленные истцом доказательства являются односторонними и недостаточны для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то указанные расходы в пользу экспертной организации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.