Решение № 2-2998/2020 2-2998/2020~М-2342/2020 М-2342/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2998/2020

Дело № 2-2998/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Аскерова М.Т.,

адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, поясняя, что 01.01.2020 г. произошло ДТП, автомобиль «Мазда», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В рамках административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в болевых ощущениях, невозможности проводить время с ребенком. Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал и пояснил, что наезда на истца не было. Истец пытался препятствовать отъезду ответчика на машине от магазина, где он (ответчик) работает техническим работником. Жена истца, которая работала в том же магазине, была в пьяном состоянии, хамила ему и руководству магазина. Её отстранили от работы и стали разбираться с ней. Она же вызвала своего мужа ФИО1, который при поддержке своего товарища пытался выяснить с ним (ответчиком) отношения. Во избежание конфликта ответчик он уехал от магазина и направился в полицию, где сообщил о случившемся.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 января 2020 года в производство старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8.Б. поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оформленные по факту ДТП, произошедшего 01 января 2020 года в 20 часов 00 минут у дома № 12 по Ленинградскому шоссе. Согласно материалам в указанное время автомобиль «Мазда», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением от 15.06.2020 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 13), определением о возбуждении дела об об административном правонарушении (л.д. 14, 17).

Согласно справке, выданной Гатчинской ЦРКБ 02 января 2020 года (л.д. 22) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. При этом размер и локализация телесных повреждений не описаны.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по фату ДТП.

В материалах административного дела имеется акт судебно-медицинского обследования и заключение эксперта, согласно которым диагноз «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, левой кисти, правой голени» установлены пациенту на основании только лишь субъективных жалоб и не подтверждены объективными клиническими признаками, в силу чего не оценивается по тяжести вреда здоровью при проведении экспертизы (л.д. 40-44).

Данное обстоятельство зафиксировано также в постановлении от 15.06.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 названного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в данном случае вина ФИО2 в произошедшем ДТП не усматривается.

Вместе с тем, ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда указывает на причинение ему телесных повреждений, тогда как материалы дела доказательств причинения истцу вреда здоровью не содержат. Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представление в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ФИО2, наступления вреда, в том числе причинной связи между обращением ФИО1 за оказанием медицинской помощи и действиями ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом. В данном случае такое исключение, перераспределяющее бремя доказывания, не установлено.

Предоставленные истцом в обоснование требований доказательства, равно как и материалы истребованных судом материалов проверки КУСП, не подтверждают нанесение ФИО1 телесных повреждений именно ответчиком, обстоятельства причинения телесных повреждений указаны самим истцом, изложены с его слов и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 2998/2020,

УИД 47RS0006-01-2020-003369-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области