Решение № 12-338/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО8 на постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от 13.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от 13.01.2017г. – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку автомобиль ВАЗ-2112 г\н № не управляла, автомобиль в связи с поломкой находился на парковке напротив <адрес>, где она проживает, в связи с чем полагает, что в ее действиях, отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд обратить внимание, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещала» был снят, по предписанию специального органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, по вышеуказанным доводам, при этом дополнила, что после того, как она поставила свой автомобиль, был установлен запрещающий знак, после произошедшего вновь данный знак убран и в настоящее время он отсутствует. Представитель - адвокат ФИО3 ее доводы поддержал.

В судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. О том, что был установлен запрещающий знак на месте где установлен автомобиль ФИО1, никто последнюю не оповестил, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Свидетели – карпов А.И. и ФИО5 являющиеся знакомые ФИО1, в суде подтвердили что около данного дома, где проживает ФИО1 имеется стоянка автомашин для жильцов дома. У ФИО1 стояла в указанном месте машина, т.к. она была поломана, но после этого был установлен дорожный знак «стоянка запрещена», потом данный знак убрали и его в настоящее время нет.

Выслушав заявителя, свидетелей, сотрудника ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г., вынесенного в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1, 26.12.2017г. в 16 часов 01 минута на улице (автодороге) <адрес>, Красноармейская, 127, последняя, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. В ходе проверки государственными органами по жалобе ФИО1 установлено, что само нарушение произошло около <адрес>, сама же заявитель данное обстоятельство подтвердила, номера домов по расположению на местности находятся друг от друга не далеко, поэтому суд считает, что место совершения правонарушения указано верно, а указанный <адрес> протоколе считать технической ошибкой и место правонарушения считать <адрес>.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 13.01.2017г. для должностного лица послужили представленные: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то лицом; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ГИБДД, а также видеозаписью. Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что в зоне запрещающего дорожного знака «стоянка запрещена» находились транспортные средства, в том числе и ФИО1, а также зафиксирована сама процедура задержания ТС и оформление процессуальных документов.

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 водитель автомобиля ВАЗ-2112 г/н №, ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного 3.27 "Стоянка запрещена". О наличие дорожного знака в момент задержания транспортного средства заявителя подтверждаются показаниями ее свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управляла, данный автомобиль был припаркован у дома по месту ее жительства в связи с поломкой является несостоятельным и не является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

Как усматривается из представленных видеозаписи, схемы расположения дорожных знаков, фотоснимков, участок дороги на котором был припаркован автомобиль является прилегающей к главной дороге территорией, а поэтому в силу требований Правил дорожного движения, требование знака 3.27 распространяется на указанный участок дорожного полотна.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом –инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, содержание данного документа о дате и месте правонарушения, данных о транспортном средстве и собственнике у суда сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от 13.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . ФИО7

.