Решение № 2-579/2025 2-579/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-579/2025

Дело № 2-579/2025

УИД 56RS0015-01-2025-001095-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 октября 2025 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя ответчика – Викторова Александра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 06 июня 2022 г. между ООО «Новые Транспортные Системы» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии № в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2023 г. В соответствии с данным договором ОСАГО к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

06 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (после заключения брака – ФИО3), нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Вионет», под управлением ФИО4

Представитель потерпевшего обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему собственнику автомобиля Hyundai Solaris произведена страховая выплата за причиненный ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Вионет», ООО «Новые транспортные системы» (собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату ДТП), ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «Вионет», ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации.

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, по месту регистрации он не проживает, что подтверждается актом от 14 октября 2025 г. Определением судьи от 14 октября 2025 г. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Оренбургской области Викторов А.П.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились. Почтовыми конвертами подтверждается, что судебные повестки о вызове в судебное заседание на 15 октября 2025 г. на 10 часов 00 минут доставлены по адресам регистрации третьих лиц, но не получены ими. В соответствии со статьей 20, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Повестки о рассмотрении дела третьи лица не получили по обстоятельствам, зависящим от них, и они несут риск последствий неполучения судебных повесток. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

11 сентября 2024 г. ФИО2 заключил брак с Ю.А.А., ему присвоена фамилия «Юминов», что подтверждается записью акта о заключении брака № от 11 сентября 2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Викторов А.П., действующий на основании ордера № от 14 октября 2025 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сославшись на то, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2022 г. в 04 часов 10 минут, ФИО2 (после заключения брака – ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей Рижского проспекта и проспекта Старо-Петергофского, на красный (запрещающий сигнал) светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего опрокинулся на крышу и совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который продвинулся вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который продвинулся вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Kuga, государственный регистрационный знак №, который продвинулся вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Benz VITO, государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Вионет», под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по сообщению о преступлении от 10 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 12 декабря 2022 г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по материалу проверки КУСП № от 12 декабря 2022 г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2 от 06 июля 2022 г., отобранных старшим следователем 3 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что около 04 часов 00 минут он взял автомобиль Kia Rio каршеринга «СИТИДРАЙВ», находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, идентификационный номер транспортного средства №, находился в аренде (каршеринг «СИТИДРАЙВ») у ФИО2 Данный факт им не оспорен.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются вступившим в законную силу 13 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. по делу № 05-670/26/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15 ноября 2022 г. по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, – ООО «Новые транспортные системы» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № № со сроком действия с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2023 г., выданному на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

09 сентября 2022 г. собственник поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, – ООО «Вионет» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, составляет 742631 рубль, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 491173 рубля 89 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Вионет» страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2023 г.

Обращаясь в суд, страховая компания просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, которое в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение ущерба.

По данному делу истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страхователем ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, при управлении которым и по вине ФИО3 (до регистрации брака – ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие, и лицом, возместившим пострадавшему собственнику данного транспортного средства – ООО «Вионет» страховую сумму.

После выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей (в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №) страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику указанной суммы по основаниям, установленным пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до даты фактического исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют. Данное обстоятельство не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, исходя из цены иска 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2025 г. (л.д.7). Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2025 г.

Судья Л.В. Белова