Решение № 12-197/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <Г>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на автодороге по <адрес> сотрудниками полиции остановлено транспортное средство <Г>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе проверки документов сотрудниками полиции выявлено, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве <Г>, не соответствуют государственным регистрационным знакам, внесённым в регистрационные документы данного транспортного средства – №, то есть являются подложными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. и Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ими было остановлено транспортное средство <Г>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилем управлял ФИО2 При проверке документов и сверке номерных агрегатов было установлено несоответствие номерных агрегатов с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. ФИО2 пояснил, что автомобиль взял у знакомого и самостоятельно установил на него другие регистрационные знаки в связи с отсутствием полиса ОСАГО;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снял с технически неисправного автомобиля <З> государственные регистрационные знаки № и установил их на транспортное средство <Г>, VIN №, которое он использовал для выполнения грузоперевозок;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому регистрационный знак № выдан при регистрации транспортного средства <З>, <...> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицал, что на автомобиле под его управлением были установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным ввиду следующего.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Между тем, ФИО2 вменяется управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что образует объективную сторону части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с постановлением мирового судьи основано на иной оценке им доказательств. Между тем доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого признано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учётом устранения до вынесения постановления выявленного нарушения, доводов о наличии <...> и необходимости использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода, не усматривается. При этом указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.