Решение № 12-135/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Падалко Ю.П., действующего по соглашению на основании ордера,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего в <...>, холостого, не работающего, с неполным средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а представленные сотрудниками ДПС доказательства не подтверждают его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что 18.08.2018 около 22 часов, проезжая мимо кафе «Прага» в его автомобиле закончился бензин, и он был вынужден припарковать машину на стоянке у кафе, где затем обнаружил и спущенное переднее колесо. После чего направился в заведение «Прага», в котором с друзьями на протяжении вечера отдыхал, ужинал и пил пиво. За полночь, вышел из бара перекурить, где и был задержан инспектором, за якобы имевшее место управление автомобилем в состоянии опьянения, чего не было в действительности.

Защитник дополнил пояснения ФИО1, невозможностью управления транспортным средством со спущенным колесом и отсутствием представленных суду доказательств управления его подзащитным автомобилем в период освидетельствования.

По обстоятельствам произошедшего инспектор ФИО2 пояснил, что в ночь с 18 на 19.08.2018 с напарником патрулировал г.Алексеевка, в ходе которого выезжал в район кафе «Прага» для проверки сообщения о пьяном водителе. Объехав территорию и не обнаружив правонарушителя, они встали вблизи данного заведения для досмотра транспорта. Спустя время мимо их патрульного автомобиля проехал искомый «Фольксваген», водитель которого не остановившееся по требованию, что повлекло его преследование и задержание при попытке скрыться у кафе «Прага». Задержанному водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку по внешним признакам он был пьян, однако от освидетельствований он отказался, что запротоколировал ФИО3 в присутствии понятых.

Выслушав апеллянта, его защитника и инспектора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, что в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, позволяет отнести их к числу доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель находится опьянении, выступают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов административного дела, правонарушение выразилось в том, что 19.08.2018 в 02:50 час. на ул. Республиканской 77 в г.Алексеевка, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген», с государственным № .... В 03.25 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в 03:50 час. по доставлении в отдел полиции не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, что внесено в акт освидетельствования, заполненный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД, и в присутствии двух понятых.

По причине отказа от освидетельствования, водитель был направлен на медицинское освидетельствование согласно протоколу инспектора ввиду тех же трех признаков опьянения, засвидетельствованных понятыми. Вместе с тем, ехать на медицинское освидетельствование доставленный также отказался.

В связи с отказом ФИО1 от подписания процессуальных документов, в них согласно требованиями ст. 27.12 ч.5 и ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ инспектором внесены соответствующие записи, засвидетельствованные понятыми.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол доставления правонарушителя, объяснения понятых Ш.Г.А. и Б.А.В., рапорт инспектора и видеозапись к относимым, допустимым и достаточным доказательствам. Причин не согласиться со сделанными выводами не нахожу, равно как и с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, заполненных уполномоченным должностным лицом.

Освидетельствование было предложено пройти на месте с использованием поверенного прибора, медицинское же освидетельствование предлагалось пройти в лицензированном лечебном учреждении. В каждом случае присутствовали два понятых, очевидцы событий, происходивших на стоянке у кафе «Прага» и ОМВД, наряду с этим велась видеозапись. Каждый из понятых в объяснениях подтверждает признаки опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем и отказавшегося в их присутствии от прохождения освидетельствований, в числе медицинского.

Оснований подвергать сомнению объяснения Ш.Г.А. и Б.А.В. не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания получены на месте происшествия спустя минуты от произошедших событий, согласуются между собой и показаниям инспектора, а равно с протоколами и иными процессуальными действиями по делу.

Заявления апеллянта, а равно защитника, об отсутствии доказательств управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством являются надуманными. Поскольку на видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД, видно не продолжительное преследование легковой машины, не остановившейся по требованию инспектора. Затем повернувшей и остановившегося вблизи кафе «Прага», как раз в том месте, где ФИО1 представляет суду парковку машины в ином свете после поломки. В следующие несколько секунд заезжает патрульный автомобиль, из которого выбегает инспектор, задерживающий ФИО1, пытающегося скрыться, и сопровождает его в патрульный автомобиль для протоколирования нарушения.

Следовательно, факт фиксации управления транспортным средством ФИО1 имеет место быть на видеозаписи и она в силу ст. 26.7 КоАП РФ имеет силу доказательства, наряду с протоколом об административном правонарушении и показаниями очевидцев. Не читаемость же номерного знака и цвета преследуемого автомобиля, это не опровергают, поскольку отражены в протоколе задерживаемого транспортного средства при детальном осмотре, учитывая ночное время и не освещенность улицы.

Более того, понятые Ш.Г.А. и Б.А.В. не выразили замечаний к содержанию подписанных ими документов, что говорит о совершении в их присутствии описанных действий и о правдивости внесенных в протоколы сведений, невзирая на не отражение в их объяснениях момента остановки транспортного средства, по сути не имеющего существенного значения.

При этом, оценивая показания свидетеля К.Д.С. – приятеля апеллянта, подтвердившего недвижимость рассматриваемого автомобиля с 22 час. у кафе «Прага», суд считает, что свидетель явно покрывает ФИО1, находясь с ним в дружеских отношениях в целях избежания последним ответственности за содеянное. Также вызывает сомнение его действительное присутствие в момент преследования и доставления правонарушителя полицией, поскольку его показания расходятся даже с показаниями самого ФИО1, начиная с внешней одежды друг друга, наличия свободных мест в «Праге», цели, места, времени пребывания и потребленных напитков там, не говоря о разночтениях в компаниях и тем более осведомленности о задержании. И это наряду с возникновением свидетеля уже в суде апелляционной инстанции, после изменения ФИО1 показаний, относительно первого суда, о непроизвольном скатывании автомобиля.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей в полном объеме и этому дана надлежащая оценка.

Препятствий же для непродолжительного управления транспортным средством со спущенным колесом, где не исключается его повреждение при преследовании, суду не представлено, равно как и неприязни к правонарушителю со стороны очевидцев понятых, и суд расценивает данные доводы как субъективное мнение защиты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, в том числе в части сроков давности. Административное наказание назначено в пределах санкцией рассматриваемой статьи, с учетом ранних привлечений лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы же ФИО1 о не управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются неубедительными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 12.09.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Р.П. Торохов