Приговор № 1-217/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Копия

Дело № 1-217/2021

УИД № 50RS0027-01-2021-001446-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 7 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Можайского городского прокурора Московской области Казымова Р.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Конашенковой В.В., представившей удостоверение адвоката № 11111 и ордер 066650, в интересах ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по постоянному месту жительства, пребывания в Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, имеющего одного ребенка, судимого,

- 22 мая 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10 октября 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2021 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл входную дверь квартиры № №, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник внутрь указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 №1, где отыскал и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: демисезонную мужскую куртку чёрного цвета, не представляющей для собственника материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, не причинив имущественного ущерба ФИО3 №1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 7 марта 2021 года возвращался домой, следуя на электричке, по пути уснул, проснувшись, обнаружил пропажу куртки. Поскольку на улице было холодно, он решил зайти в подъезд жилого многоквартирного дома, чтобы погреться. Поднявшись на 2 этаж, он встретил женщину, которой он рассказал о случившимся, на что она его накормила и дала денег, однако помочь с одеждой не смогла. Когда он уходил из подъезда, он увидел приоткрытую дверь одной из квартир. Решив воспользоваться этим, он зашел в квартиру с целью попросить теплую одежду, однако, увидев разговаривающих на кухне людей, он испугался и решил уйти. На выходе из квартиры он увидел висящую на вешалке куртку, в которой он так нуждался. Тогда он решил похитить её и, выложив из карманов все ценные вещи, забрал куртку и вышел из квартиры, направившись в сторону вокзала. Пройдя примерно 50 метров от дома, он почувствовал в куртке какой-то предмет, посмотрев, во внутреннем кармане он обнаружил телефон. Умысла на кражу телефона у него не было, но возвращаться обратно, чтобы вернуть телефон, он не стал, поскольку побоялся. Спустя 40-50 минут на станции г. Можайска он был задержан сотрудниками полиции, которые опросили его об обстоятельствах. В отделении полиции он собственноручно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что в один из дней он обнаружил пропажу из его квартиры куртки, в которой находился телефон, который дорог для него, поскольку является подарочным. Пояснил, что куртка висела на вешалке в прихожей, была невзрачной, материальной ценности для него не представляет. Содержимое из карманов куртки, за исключением телефона, который находился во внутреннем кармане, похищено не было и находилось в сложенном виде в прихожей. Из числа этих вещей был кошелек, в котором находились денежные средства в размере около 3000 рублей, которые похищены также не были. О случившемся, его супруга сообщила в правоохранительные органы, которые в этот же день задержали причастного человека и возвратили ему телефон и куртку, ущерб отсутствует.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования от 13 мая 2021 года, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 7 марта 2021 года около 15 часов, точного времени она не помнит, к ней в гости зашла соседка ФИО6 После того, как та зашла к ней в квартиру, она за ней входную дверь не закрывала изнутри, а просто прикрыла. Находясь на кухне, при разговоре её соседка ФИО6 пояснила, что у них в подъезде находится какой-то неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда она и ФИО11 сидели на кухне, они услышали, что два раза хлопнула входная дверь, она подумала, что это дверь квартиры её соседки и не придала этому значения. Спустя примерно 15 она стала провожать ФИО6 Зайдя в прихожую, она заметила, что документы (бумажник) и ключи от машины её супруга ФИО3 №1 лежат не на своем месте, а именно на галошнице. Она заметила, что отсутствует куртка мужа, которая постоянно весит на вешалке. За 5 минут до этого, она и соседка в окно на кухне видели, что из подъезда вышел неизвестный им мужчина, на котором была куртка, похожая на куртку её супруга. О случившемся она сообщила своему супругу, который при этом обнаружил пропажу своего смартфона, после чего они выбежали на улицу, с целью найти этого неизвестного мужчину, при этом она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Минут через 10 прибыли сотрудники полиции, которые нашли неизвестного им мужчину возле автовокзала р.п. Уваровка. При мужчине, фамилия которого в последующем ей стала известна, была обнаружена куртка её мужа, а также смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета (л.д. 40-41);

- заявлением ФИО3 №1 от 7 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 7 марта 2021 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут проникло в принадлежащую ему квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира № №, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 22х20 мм (л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от 15 марта 2021 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 22 х 20 мм, обнаруженный и изъятый на отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2021 года по адресу: <адрес> пригоден для установления идентификации личности (л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от 26 марта 2021 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 22 х 20 мм, обнаруженный и изъятый на отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (л.д. 71-73);

- протоколом явки с повинной от 7 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 7 марта 2021 года он проник квартиру № №, по адресу: <адрес> откуда похитил имущество (л.д. 20);

- актом добровольной выдачи, в соответствии с которым ФИО2 добровольно выдал смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета; демисезонную мужскую куртку чёрного цвета, похищенные им 7 марта 2021 года в квартире № №, по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета и демисезонная мужская куртка чёрного цвета, которые на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен бумажный конверт белого цвета с биркой № от 26 марта 2021 года, внутри которого находятся 4 отрезка светлой дактилопленки, на которые перекопированы следы папиллярных узоров рук, предварительно обработанные темным дактилоскопическим порошком (л.д. 49-51);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>» чёрного цвета, с учётом износа на момент его хищения, составляет 8 333 рубля. Определить стоимость демисезонной мужской куртки чёрного цвета, на момент хищения, не представляется возможным (л.д. 85-101).

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании у суда также не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Факт совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, самого ФИО2 об обстоятельствах проникновения в жилище и тайного хищения куртки, а также явкой с повинной ФИО2, актом добровольной выдачи, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Давая оценку действий подсудимого ФИО2 относительно кражи смартфона «<данные изъяты> чёрного цвета, «Гнездо 1: №; Гнездо 2: №; №», стоимостью 8 333 рубля, в результате которой причинен значительный ущерб ФИО3 №1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний подсудимого ФИО2 видно, что умысел на совершение тайного хищения из жилого помещения – квартиры был направлен на куртку, которая ему была ему необходима, чтобы согреться. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл входную дверь квартиры № №, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего проник внутрь указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 №1, где отыскал и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: демисезонную мужскую куртку чёрного цвета, во внутреннем кармане которой также находился смартфон «<данные изъяты>». Однако, как пояснил он в судебном заседании, умысла на совершение кражи телефона у него не было. Перед тем как похитить куртку из квартиры, содержимое из карманов, им было выложено. Телефон же им был обнаружен спустя время, однако возвращать его он не решился, поскольку побоялся быть застигнутым на месте преступления.

Данные обстоятельства, в том числе, и отсутствие умысла ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что, обнаружив пропажу куртки, вещи, находившиеся в ней, в том числе бумажник, в котором находились денежные средства, были выложены и остались в квартире. Телефон же находился в потайном (внутреннем) кармане куртки.

Поскольку ФИО2 после того как украл куртку потерпевшего, одел ее на себя и пошел в сторону вокзала, при этом осмотрел содержимое карманов, выложив из них все ценное, и не найдя телефона, его доводы о том, что он взял куртку для того, чтобы согреться и не знал, что в ней находится мобильный телефон, умысла на хищение мобильного телефона у него не было, заслуживают внимания.

Таким образом из обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО2 умышленно похитил принадлежащий ФИО3 №1 смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета, стоимостью 8333 рубля.

Поскольку ФИО2 было умышлено похищено имущество ФИО3 №1 только в виде куртки, не представляющей для него материальной ценности, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нельзя согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при том, что ФИО2 проник в квартиру с целью попросить помощи, однако испугался находившихся там людей и не решился этого сделать, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, изложенных выше, согласно которым ФИО2, входя в квартиру путем свободного доступа, предварительно не постучался, не позвонил в звонок, таким образом, не мог не осознавать, что проникает в жилище. При этом незаконно проникнув в квартиру, увидев находившихся в ней людей, решил покинуть жилое помещение, не попросив о помощи, а уходя, тайно похитил куртку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Поскольку ФИО2 проникнул в жилое помещение против воли собственника квартиры и проживающих в ней лиц, при этом тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО3 №1, суд считает обвинение его в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, т.е. при наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, вину в совершении преступления признал, холост, имеет ребенка, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, не работает, регистрации по постоянному месту жительства не имеет, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку ФИО2 с повинной, его раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО2, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность доказать исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу или в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, представив сведения об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО2 и содержания его под стражей в период с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета, демисезонная мужская куртка чёрного цвета, переданные ФИО3 №1 под расписку, - оставить по принадлежности у ФИО3 №1; бумажный конверт белого цвета с биркой № от 26 марта 2021 года, внутри которого находятся 4 отрезка светлой дактилопленки, хранящийся в материалах дела (л.д. 78), - хранить при материале дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ___________