Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2-772/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор {Номер изъят}. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1). По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.1, п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку за несвоевременное перечисление платежа, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3). Суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.12). Стороны также договорились, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (п. 3.11). Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 17.09.2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в общем размере 62 220,36 рублей, из которых сумма основного долга – 50 243,59 рубля. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредиту, {Дата изъята} ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ». 05.07.2016 года Ленинским районным судом г. ФИО3 вынесено определение о правопреемстве по гражданскому делу № 2-4757/2014. ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгало в связи с чем, право на неустойку и процентов по договору перешло к ООО «ЮСБ» вместе с требованием уплаты основного долга. Решение суда от 17.09.2014 года исполнено ФИО2 {Дата изъята} – дата фактического погашения задолженности. Поскольку Заемщик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, истец начислил проценты за пользование кредитом: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 28 159,53 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 159,53 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-4757/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита в размере 105 400 рублей под 17,5% годовых. Срок действия договора определен в п. 6.1 - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с {Дата изъята}. Последний платёж производится не позднее {Дата изъята}. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-4757/2013 от 17.09.2014 года, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 взыскана задолженность по кредиту в размере 50 243,59 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 2 877,44 рублей, неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере 7 092,91 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 269,40 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 05.07.2016 года в связи с заключением 28.03.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требования по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. ФИО3, по гражданскому делу № 2-4757/2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что в настоящее время право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} в полном размере перешло к ООО «ЮСБ».

Материалами дела установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 17.09.2014 года ФИО2 исполнено 12.12.2017 года, что подтверждается ответом начальника ОСП по Первомайскому району от 23.01.2018 года, а также постановлением от 26.12.2017 года об окончании исполнительного производства {Номер изъят}. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 28 159,53 рублей. Расчет истца судом признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены только {Дата изъята}, и исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 28 159,53 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, при заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 было согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Поскольку задолженность по кредиту, взысканная решением суда от {Дата изъята}, ФИО2 уплачена только {Дата изъята}, с учетом приведенных правовых норм, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер обязательств ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮСБ» к взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЮСБ» (заказчик), акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание несложность спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. в размере 28 159,53 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,79 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Лопаткина