Приговор № 1-159/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1-159/2023

(№12301320085000002)

УИД 42RS0035-01-2023-000594-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 05 июня 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Тишиной С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 34 минут, то есть в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, чем нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ (водителям запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); двигаясь со скоростью не менее 168,1 км/ч, превышающей установленные ограничения, чем нарушил требование пунктов 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч), в направлении от <адрес>, по асфальтобетонному, сухому покрытию автодороги, где в районе 12 км автодороги <адрес> проезжая участок проезжей части с неровностью покрытия, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль над движением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты> как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 <данные изъяты> как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 164-166) и обвиняемого (т.1 л.д. 173-174, т.2 л.д. 5-7) следует, что у него на иждивении есть двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это дети от предыдущего брака, и с ним не проживают, но он ежемесячно перечисляет им деньги на содержание в сумме 10000 рублей, как было договорено с их матерью – его бывшей женой ФИО4. У сына его отцовство не установлено, но он знает, что это его сын и на его содержание он выплачивает денежные средства. Он официально трудоустроен. В 2007 году он получил водительское удостоверение и с того времени постоянно управлял автомобилями. Потерпевший №1 и ее сожителя Свидетель №1 он знает несколько лет. Тесных отношений между ними не было. Относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ давать показания отказывается, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. Сообщает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, еще по осени 2021 года Свидетель №4 вывезла в сторону «старого Шерегеша» и столкнула в шахтовый отвал, куда в настоящее время шахта вывозит «хвосты», свою вину в предъявляемом обвинении признал частично – признал совершение им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что наркотические средства и вещества никогда не употреблял и ДД.ММ.ГГГГ не мог быть в наркотическом опьянении. Утверждает, что в момент ДТП был в состоянии только алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был у нее в гостях, они вместе с ее сожителем Свидетель №1 и подсудимым выпивали алкогольные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вмести поехали на машине подсудимого, но куда именно она не помнит, но помнить, что остановились у заправки и после двигались в сторону <адрес>. Она сидела в машине на заднем сидении, подсудимый был за рулем, а ее сожитель Свидетель №1 на переднем сидении автомобиля. После она ничего не помнит. Месяц она находилась в состояние коммы. В настоящее время ей нужно сделать <данные изъяты>, для того, чтобы восстановить свое здоровье. Периодически подсудимый по ее просьбе дает ей денежные средства для приобретения лекарственных средств. <данные изъяты>, то иммунитет борется очень плохо, и если ей сейчас не сделать операцию, то будут плохие последствия. Но группа инвалидности ей не установлено. Кроме того во время аварии была повреждена <данные изъяты>, и ей нужно делать операцию <данные изъяты>. В настоящее время она испытывает болезненные ощущения <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> детей, воспитывает их одна, алиментов не получает, проживает с сожителем, живет на съемной квартире, тяжёлые физические нагрузки ей запрещены, работать не может, поэтому ей необходимы денежные средства для того, чтобы восстановить свое здоровье после аварии. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном расследовании, согласно которым (т.1 л.д. 151-154), она показала, что у нее есть знакомый – ФИО1, отношения тесными никогда не были, здоровались при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее не помнит, к ним с Свидетель №1 домой в гости пришел ФИО1. Они тогда жили по <адрес> На тот момент ФИО1 уже был в легкой степени алкогольного опьянения. Был ли тот в состоянии наркотического опьянения, она не знает, так как не придавала этому значения, при ней ФИО1 ничего не употреблял, и она не знает, употребляет ли он наркотики вообще. Они втроем допили водку, которая была у них с Свидетель №1, и пошли в магазин купить еще водки. Также втроем продолжили сидеть у них дома и распивать водку. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил съездить в <адрес>, погулять и посидеть в баре. Они согласились. ФИО1 пошел за своим автомобилем – «<данные изъяты>». Через некоторое время тот подъехал на этом автомобиле к нашему с Свидетель №1 дому и они сели к нему в машину. В этот момент они все втроем были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придавали значения тому, что и ФИО1 был пьян. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 был за рулем, а она села на заднее сиденье. Она не пристегивалась ремнем безопасности. Сначала они заехали на АЗС в пгт. Шерегеш и поехали по дороге к «<данные изъяты> а далее направлялись в <адрес>. По дороге ФИО1 ехал очень быстро. Она говорила ему ехать медленнее, но тот не слушал. Точной скорости сказать не может. На этом ее воспоминания о поездке обрываются. Она пришла в себя на обочине дороги. Она не могла пошевелиться, при дыхании чувствовала «бульканье». Помнит, что приехали врачи скорой помощи. Она периодически теряла сознание. Окончательно пришла в себя уже в больнице и оказалось, что почти месяц она находилась в коме. В настоящее время ее лечение окончено. За это время ФИО1 ни как не помогал ей в лечении.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой подсудимого. У ее мужа в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на работе, вечером он пришел домой, они с ним поругались и он ушел из дома. О случившемся она узнала утром. Потерпевшую она знает, несколько лет она жила с ней, когда та была молодая. После аварии потерпевшая и подсудимый лежали в реанимации. Она ходила к ним в реанимацию, помогала, в том числе и потерпевшей, покупала бинты, памперсы. Подсудимый редко употребляет спиртное. После ДТП ей вернули автомобиль. Автомобиль был куплен в кредит, но позже она его столкнула в шахтовый отвал. После ДТП она помогала потерпевшей, отдавала вещи, электрическую швейную машинку, давала денежные средства в небольшом размере, они с мужем помогали потерпевшей с переездом, т.е. оказывали помощь по мере возможности.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый – ФИО1, отношения тесными никогда не были, здоровались при встрече, иногда выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее не помнит, к ним с ФИО19 в гости приехал ФИО1. Они тогда жили по <адрес>. На тот момент ФИО1 уже был в легкой степени алкогольного опьянения. Был ли ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, он не знает, так как не придавал этому значения, при нем он ничего не употреблял и он не знает, употребляет ли ФИО1 наркотики вообще. Приехал тот к ним на своем автомобиле – <данные изъяты>. Они допили уже с ФИО1 их спиртное. Потом сходили с ним еще за водкой и продолжили выпивать у них дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точнее время он не помнит, ФИО1 предложил прокатиться на его автомобиле. В этот момент они все втроем были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придавали значения тому, что и ФИО1 был пьян и они сели к нему в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 был за рулем, а ФИО19 села на заднее сиденье. Он сразу пристегнулся ремнем безопасности, ФИО1 и ФИО19 не пристегивались. Сначала они заехали на АЗС в пгт<адрес> и поехали по дороге в сторону «<данные изъяты> Е». По дороге ФИО1 ехал очень быстро. Точной скорости сказать не может, так как в тот момент это его не беспокоило и на показания приборов он не смотрел. Затем он почувствовал, что их машину подбросило на кочке и это его последнее воспоминание о поездке. Он пришел в себя в стоящей в кювете машине. Он был пристегнут, голова кружилась, в салоне кроме него никого не было. Он выбрался из автомобиля и увидел впереди на проезжей части лежащую ФИО19. Та не могла шевелиться, издавала нечленораздельные звуки. Он стал звонить в службу «112». Поэтому стал звонить ФИО5 и попросил ее вызвать для них скорую помощь, Он был не сильно травмирован, поэтому в больницу добирался самостоятельно (т.1 л.д. 157-160).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он является государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство ответственным по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точнее времени он не помнит, от дежурного Отдела МВД России по <адрес> ему стало известно о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, случившемся на автодороге «<адрес>» в <адрес>. Данное сообщение им было передано дежурившему в тот день экипажу ДПС. Сам он на место ДТП не выезжал, с участниками не общался. Исходя из повреждений, полученных участниками ДТП, было принято решение, что происшествие относится к подследственности следственного отдела. Особых деталей происшествия ему не было известно. Выехал он туда после сдачи его дежурства уже по прямому роду деятельности, то есть для обследования дорожных условий в месте происшествия. Ему было известно, что ДТП, то есть съезд с дороги произошел на участке автодороги «<адрес> Такими были координаты места обнаружения съехавшего в кювет автомобиля. На момент его приезда на место ДТП, никаких видимых следов на проезжей части уже не было, так как он приехал туда к вечеру. Он обследовал дорожные условия в месте съезда. Там, кроме отсутствия горизонтальной разметки 1.5, недостатков выявлено не было. Позже от следователя ему стало известно, что перед съездом, как сказали пассажиры вышеуказанного автомобиля, автомобиль «подкинуло на кочке». Хочет сказать, что в районе 600 метров указанного участка автодороги есть участок с неровностью асфальта. В весеннее время поперек дороги появляется «кочка» во всю ширину проезжей части. Это происходит пока активно тает снег. К маю-июню грунт высыхает, возвращается на место и «кочка» выравнивается. То есть в момент ДТП «кочки» уже не было. Из-за выдавливания, асфальт трескается и ремонт заключается в заливе трещин битумом из-за чего образовалась неровность с разноуровневым покрытием, то есть местами глубиной до 3-5 см и местами высотой до 2 см. На данном участке дороги допустимая скорость движения составляет 90 км/ч. (т.1 л.д. 136-138)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля. Под утро, точного времени не помнит, от ответственного по ГИБДД им поступило сообщение о происшедшем ДТП в <адрес> на автодороге в сторону <адрес>. Они сразу же поехали на место и в кювете справой для их направления стороны, то есть со стоны пгт. Шерегеш, он увидел автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>». На проезжей части были обломки автомобиля, в частности, двигатель его лежал на противоположной обочине напротив стоящего в кювете автомобиля. Также на проезжей части они увидели четкий след юза, заканчивающийся на склоне кювета почти у самого автомобиля. Они выставили сигнальные конусы и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Недалеко от места съезда были ранее незнакомые ему люди, как оказалось, очевидцами случившегося ДТП они не были, поэтому фиксировать их данные они не стали. Приехавшая следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта-криминалиста осмотрели место ДТП, производили замеры. Он в осмотре не участвовал. Его задачей была организация безопасности их действий на данном участке автодороги. В момент, когда он прибыл на место ДТП, пострадавших уже увезли врачи скорой помощи, с ними он не общался. Об этом ему рассказали присутствовавшие поблизости люди. Также те ему сказали, что был еще третий пострадавший, но тот куда-то ушел. Кто это был, ему не известно (т.1 л.д. 139-141).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56), согласно которого у Потерпевший №1 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67), согласно которого у ФИО1 <данные изъяты> в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), согласно которого у Свидетель №1 <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), согласно которого на вопросы следователя эксперт заключил:

- «В данных дорожных условиях и принятых в расчете данных минимальная величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения при движении боковым юзом определяется равной 168,1 км/ч»;

- «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ».

- «В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ».

Заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-248), из которого следует, что согласно заключению психолога у ФИО1, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-15), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-94), в ходе которого обнаружена и осмотрена неровность на проезжей части на участке автодороги «<адрес>.

Протоколом обыска (выемки) с фототаблицей (т.1 л.д. 232-238), согласно которого проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> и установлено, что в гараже и на дворовой территории указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обнаружен.

Рапортом (л.д. 3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 по телефону «112» ФИО5 сообщила о ДТП с пострадавшими на автодороге <адрес> сторону Сектора Е.

Актом обследования дорожных условий в месте ДТП (т.1л.д. 19) согласно которого на участке автодороги «<адрес> из недостатков выявлено отсутствие нанесенной разметки 1.5.

Картой вызова скорой помощи № (т.1 л.д. 81), в которой имеются сведения о времени вызова, месте вызова, а также указан номер телефона лица, сообщившего о происшествии – ФИО5;.

Картой вызова скорой помощи № (т.1 л.д. 80), в которой имеются сведения о времени вызова, месте вызова и сведения о медикаментах, использованных при оказании ФИО1 медицинской помощи (<данные изъяты>).

Врачебными справками (т.1 л.д. 4 и л.д. 37) из ГБУЗ «ТРБ» и ГБУЗ «НГБ №»на имя Свидетель №1 с указанием телесных повреждений, которые ему были причинены.

Распиской (т.1 л.д. 32), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан Свидетель №4

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

Суд считает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что в судебном заседании доказано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, и, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль над движением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, а именно факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ «совершенное деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения ФИО1, а также на основании показаний самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вид опьянения, в котором находился ФИО1, на квалификацию им содеянного не влияет.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызвала у суда сомнения, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд также считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказаний за совершенное преступление с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При разрешении заявленных требований судом принимаются во внимание, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а также фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в невозможности в связи с перенесенной травмой продолжать привычный образ жизни, ухудшении общего состояния здоровья, в наличие болевых ощущений и моральных страданий, а также иные индивидуальные особенности личности, состояния здоровья потерпевшей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие на иждивении детей, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда для потерпевшей в размере 500 000 руб.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.В. Щеглова