Решение № 2-1151/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-674/2023

Дело № 2-1151/2024

УИД 33RS0003-01-2023-000355-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

ответчика и его представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, АО «БИНБАНК кредитные карты» переданы на основании договора об уступке прав требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ года было переименовано в ООО "НБК". Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77414,19 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.7, т.2, л.д.95).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности (т.1, л.д.161-162) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.76-77), просили отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не предоставил (т.2, л.д.95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) и получена кредитная карта путем подачи ответчиком Заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (т.1, л.д.15-17).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитный договор является договоров присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определен одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее по тексту - Правила) и Тарифов банка (далее по тексту - Тарифы) (т.1, л.д.15).

Согласно указанному заявлению ФИО1 был ознакомлен, согласен и понимал Условиями предоставления банковских услуг и Тарифы Банка.

В заявлении ФИО1 также указал, что направленное в Банк заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать как его предложение (Оферту) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления банковских услуг.

К Анкете-заявлению приложена справка о тарифах с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», которая подписана ФИО1, а также пример формирования графика погашения полной суммы задолженности (т.1, л.д. 16).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, выдав кредитную карту ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заемщика.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не соблюдались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также ООО «ЮСБ», которое впоследствии было переименовано в ООО «НБК», заключен договор об уступке прав требования NN, в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора NN, заключенного между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1., цессионарию ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (т.1, л.д. 21-26).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору NN в сумме 97011,22 руб., в том числе: основной долг – 29480,18 руб., проценты – 67531,04 руб. (т.1, л.д. 25).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ООО ПКО «НБК» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77414,19 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательства уважительных причин возникновения просрочки.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа (п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами предусмотрен размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 30% годовых, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в пользу ООО «НБК» вынесен мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его кредитная карта была заблокирована в <данные изъяты> году в связи с наличием задолженности.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитной карте образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представлен расчет стандартного формата (т.1, л.д.89).

Как следует из расчета, представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по просроченным процентам на кредит в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.90).

Следовательно, исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, задолженность по просроченным процентам образовалась за <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» и содержащейся в кредитном досье ФИО1, финальный платеж по спорному кредитному договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82).

Истцом, а также третьим лицом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суду не представлено документального подтверждения движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ЗАО «Москомприватбанк».

Учитывая размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых и размер минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>% от суммы задолженности, задолженность по кредиту должна быть погашена в течение <данные изъяты> месяцев.

Принимая во внимание доводы ответчика о блокировке карты в <данные изъяты> году в связи с наличием задолженности, и не оспоренные истцом, информацию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о наличии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные кредитной истории, учитывая период образования задолженности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, судебные расходы взысканию с ответчика так же не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1(паспорт NN) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №271-Р-91877586 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77414,19 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; расходов по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Н.Б.Хижняк