Решение № 2-3424/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-3424/2025;)~М-2841/2025 М-2841/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 января 2026г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-004955-95) по исковому заявлению ФИО3 Компании «Роскадастр» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публично-Правовая Компания «Роскадастр» обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приказу от 05.12.2017г. №-Л о переводе работника на другую работу по инициативе работника ФИО4 с 05.12.2017г. занимал должность начальника Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 14.05.2007г. №-Т от 05.12.2017г. работник ФИО4 05.12.2017г. переводится на должность начальника Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022г. № «О публично-правовой компании «Роскадастр», публично-правовая компания «Роскадастр» создана путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». На основании решения наблюдательного совета ППК «Роскадастр» от 24.10.2022г. в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2021г. № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», п. 105 устава публично-правовой компании «Роскадастр», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022г. №, создан Восточно-Сибирский филиал ППК «Роскадастр». Место нахождения Филиала: <адрес>. По адресу: <адрес> находилось Иркутское отделение Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», являющееся территориально обособленным подразделением Филиала. Согласно приказу ППК «Роскадастр» от 05.02.2024г. № П/040-24 «Об утверждении плана мероприятий по перераспределению имущества и обязательств между филиалами ППК «Роскадастр» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была проведена инвентаризация имущества. По итогам указанной инвентаризации в Иркутском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» выявлена недостача 3 единиц имущества: тахеометр CX-105L, тахеометр CX-105L, тахеометр OS-1 OIL, первоначальной стоимостью 884 952,17 руб. С учетом износа остаточная стоимость недостающего имущества составляет 139 445,54 руб. По факту недостачи имущества было проведено служебное расследование, результаты проведения которого отражены в заключении по результатам проведения служебного расследования в Иркутском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», утвержденного 27.09.2024г. По выводам комиссии, указанным в заключении от 27.09.2024г., причиной недостачи имущества в Филиале явилось ненадлежащее исполнение бывшим начальником отделения Филиала ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отделения Филиала и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Так, согласно должностной инструкции начальник Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязан: п.2.13 обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за отделением, в том числе архивного фонда; п.2.17 не допускать в пределах своей компетенции совершение действий, бездействий и принятие решений, имеющих негативное последствие, как для отделения, так и для филиала в целом. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с ФИО4: п. 1 «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества». На основании вышеизложенного, ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отделения и договора о полной индивидуальной материальной ответственности нарушил требования нормативно-правовых актов, локальных документов компании, а именно не предпринял действий, необходимых для охраны материальных ценностей, находящихся на балансе Филиала; не принял мер к предотвращению ущерба; своевременно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей, находящихся на балансе Филиала, что привело к возникновению недостачи. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба, причиненного ППК «Роскадастр» действиями ФИО4, определен результатами проведенной в Филиале инвентаризации имущества и служебного расследования по факту недостачи. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Подтверждением факта уклонения ФИО4 от дачи объяснений является акт от 05.07.2024г. № 1 об отсутствии ФИО4 на запланированной встрече по факту обнаружения недостачи имущества. Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения и установления размера ущерба, причиненного ФИО4 компании, является день утверждения директором Филиала заключения по результатам проведения служебного расследования, то есть 27.09.2024г. Филиалом ППК «Роскадастр» по Иркутской области было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества: тахеометр СХ- 105L, тахеометр CX-105L, тахеометр OS-101L. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела не препятствует взысканию ущерба в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ППК «Роскадастр» сумму причиненного ущерба в размере 139 445,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52).

Судом установлено, что Мирочник с мая 2007г. осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (трудовой договор от 14.05.2007г. №).

Приказом Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №-л от 05.12.2017г. ФИО4 переведен на должность начальника Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2017г. № к трудовому договору от 14.05.2007г. №-Т ФИО4 установлено приступить к работе в должности начальника отделения с 05.12.2017г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем и работником, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

29.02.2024г. на основании приказа директора ППК «Роскадастр» №-Б ФИО4 уволен по собственному желанию.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчете.

Судом установлено, что 05.02.2024г. приказом ППК «Роскадастр» № № «Об утверждении плана мероприятий по перераспределению имущества и обязательств между филиалами ППК «Роскадастр» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий» поведена инвентаризация имущества.

06.02.2024г. приказом ППК «Роскадастр» № назначено проведение совместной инвентаризации имущества Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» и его структурных подразделений, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация имущества Иркутского отделения назначена на 13.02.2024г. (письмо директора филиала ППК «Роскадастра» по Иркутской области от 09.02.2024г. №-исх-0179-ППК).

13.02.2024г. инвентаризация имущества Иркутского отделения не проведена.

Распоряжением директора Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № от 13.02.2024г. начальнику Иркутского отделения филиала ФИО4 поручено провести совместную инвентаризацию имущественного комплекса Иркутского отделения с инвентаризационной комиссией филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области 16.02.2024г.

16.02.2024г. инвентаризация имущества Иркутского отделения не состоялась, в связи с болезнью ФИО4

Инвентаризация имущества Иркутского отделения была назначена на 22.02.2024г.

По результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов составлена сличительная ведомость № от 16.02.2024г.

29.02.2024г. директором Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО6 на имя начальника Управления материально-технического обеспечения ППК «Роскадастр» были направлены Акты о результатах, а также Перечень имущества, в отношении которого установлены факты недостачи.

20.05.2024г. главным бухгалтером-координатором ФИО7 на имя директора Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО8 направлена служебная записка о выявленной недостаче при совместно проведенной инвентаризации имущества.

11.06.2024г. директором Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО8 в связи с выявлением недостачи имущества в Иркутском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», обнаруженной по итогам инвентаризации по состоянию на 29.02.2024г., назначено проведение служебного расследования в срок до 30.08.2024г. (приказ № от 11.06.2024г.).

Срок проведения служебного расследования был продлен до 30.09.2024г. (приказ № от 30.08.2024г.).

27.09.2024г. составлено заключение по результатам проведения служебного расследования в Иркутском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», утвержденное директором ФИО8

Согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отделения и договора о полной индивидуальной материальной ответственности нарушил требования нормативно-правовых актов, локальных документов компании, а именно не предпринял действий, необходимых для охраны материальных ценностей, находящихся на балансе Филиала; не принял мер к предотвращению ущерба; своевременно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей, находящихся на балансе Филиала, что привело к возникновению недостачи. С учётом изложенного, а также в связи с невозможностью определить период утраты имущества, не представляется возможным установить круг лиц, фактически причастных к ее возникновению. На момент завершения расследования остаточная стоимость недостающего имущества с учетом износа составляет 139 445,54 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить ФИО3 Компании «Роскадастр» причиненный материальный ущерб. Так, заключение служебной проверки не содержит сведений о том, когда было передано и принято ответчиком указанное имущество, не установлена противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО4, приведшее к причинению работодателю ущерба, в связи с утратой имущества, а также не установлена вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности и взыскания материального ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, объяснения у ответчика не затребованы. При этом обязанность по истребованию письменных объяснений есть у истца даже и в том случае, если ответчик уволен. Этот вывод основан на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Доводы стороны истца об уклонении ФИО4 от дачи объяснений, основанный на акте № от 05.07.2024г., суд не принимает во внимание, поскольку в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту утраты имущества, не направлялось.

Не влияют на выводы суда о нарушении истцом ст. 247 ТК РФ, доводы истца о назначенной встрече и неявки ФИО4 на неё, так как уведомление посредством телефонной связи о необходимости явки на рабочее совещание 05.07.2024г. законом не предусмотрено и не освобождает истца от обязанности истребования объяснений в письменном виде.

Акт об отказе или уклонении ФИО4 от дачи объяснений по факту утраты имущества, работодателем также не составлялся.

Кроме того, сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Ст. 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом, истцу ППК «Роскадастр» стало известно о причинении ущерба после проведения совместной инвентаризации и составления сличительной ведомости №, т.е. 16.02.2024г.

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2025г., то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о необходимости исчисления срока течения исковой давности с момента утверждения заключения по результатам проведения служебного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку именно 16.02.2024г. является датой обнаружения работодателем причиненного ему ущерба.

Таким образом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 Компании «Роскадастр» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Компании «Роскадастр» к ФИО4 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2026г.

Судья О.В. Луст