Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-700/2020

Дело № 2-700/2020

УИД 55RS0034-01-2020-001124-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к администрации Тарского городского поселения Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на перестроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Тарского городского поселения Омской области, указав, что они являются собственниками жилого дома, общей пощади 30,55 кв.м. и земельного участка, площадью 773,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, на собственные средства, своими силами, ими произведена реконструкция дома, была возведена пристройка, в результате чего увеличилась площадь дома на 16,25 кв.м., с 30,55 кв.м. до 46,80 кв.м. Разрешение на реконструкцию истцы не получали, постройка осуществлена на принадлежащим им участке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тарского городского поселения истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта в связи с тем, что противопожарное расстояние между жилыми домами составляет 12 метров, что не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013. Указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят суд признать за ними право собственности по ? доли на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой – 46,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. 5 –я Линия,81, сохранив его в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основания изложенным в иске. Указала, что во внесудебном порядке решить вопрос о легализации жилого дома в реконструированном состоянии не удалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что спорный жилой дом обработан огнезащитным составом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не участвовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АА №,№, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 773 кв.м., являются ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АА №, № (л.д. 10-11), собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,55 кв.м., являются ФИО2 и ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. (л.д. 16-22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами самостоятельно были предприняты попытки регистрации прав на спорный жилой дом в реконструированном виде. Согласно ответу администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется несоответствие параметров разрешенного строительства, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между жилыми домами. (л.д. 23). Данный факт подтвержден ответом УНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности иска М-вых, поскольку выявленные недостатки при реконструкции дома являются устранимыми.

Суд в соответствии со статьями 65, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.11, 5.3, 5.3.3, 5.3.4 Свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, установил наличие у застройщиков обязанности при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Так, истцами суду предоставлен акт выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт огнезащитной обработки стен жилого дома (л.д. 43) и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт огнезащитной обработки стен и карниза. Таким образом, степень огнестойкости жилого дома повысилась с 5 степени и составляет 4 степень. данный вывод подтвержден ответом управления надзорной деятельн6ости и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, принадлежат истцам по праву собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки не допущено, что подтверждено информацией специалиста МБУ «Отдел архитектуры и благоустройства Тарского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повышенной степени огнестойкости, имеющееся расстояние до соседнего жилого дома соответствует нормативу, отраженному в таблице 1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Тарского городского поселения Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на перестроенный жилой дом удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (восемьдесят один), в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроя, с общей площадью равной 46,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (восемьдесят один), в реконструированном состоянии с размером общей площади 46,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (восемьдесят один), в реконструированном состоянии с размером общей площади 46,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано 03 ноября 2020 года.

Согласовано