Решение № 2-2377/2021 2-2377/2021~М-1746/2021 М-1746/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2377/2021

Дело № 2-2377/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

25.01.2015 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» указывая, что возможность заключения кредитного договора была поставлена ответчиком в зависимость от заключения договоров страхования жизни и здоровья, и страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы, общая страховая премия по договорам страхования составила <данные изъяты> руб. Полагает, что вынужденное заключение договоров страхования ущемляет установленные законом права потребителя, просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора, предусматривающий зависимость процентной ставки по договору от наличия либо отсутствия договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 09.07.2021 г., в исковом заявлении истица просит рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № № от 25.01.2015 г., оформление ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора договоров страхования жизни и здоровья, и страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работ, размер уплаченной ФИО1 по названным договорам страховой премии в общей сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что кредитный договор и договоры страхования были заключены ФИО1 недобровольно, из материалов дела следует, что заключение как кредитного договора, так и договоров страхования, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «МТС-Банк» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату на условиях установленных договором, и по уплате страховой премии.

Доводы ФИО1 о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением указанных ею договоров страхования, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела и утверждением самой истицы о том, что ею было подписано заявление о предоставление кредита, содержащее указание на то обстоятельство, что страхование является добровольным, его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита (страница 6 заявления), при этом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привела допустимых и достаточных доказательств своих доводов относительно навязывания ей услуги по страхованию.

При этом в судебном заседании установлено, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, заключенным сторонами кредитным договором (п. 4) установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков, что не свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в повышенном размере при отсутствии страхования рисков изначально была согласована сторонами при заключении кредитного договора, тем самым положения ст. 421 ГК РФ были соблюдены сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого ею условия кредитного договора, о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, оснований для компенсации ей за счёт ответчика морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 г.

Судья :