Решение № 2-2-106/2025 2-2-106/2025~М-2-100/2025 М-2-100/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2-106/2025

УИД 57RS0020-02-2025-000176-90

Дело № 2-2-106/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 12 августа 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Изначально данный жилой дом, который в "дата" построил её дед К.И.А., располагался на земельном участке площадью № кв.м. В "дата" её дед разделил жилой дом и земельный участок пополам: одна часть отошла его сыну К.А.И. (отцу истицы), а вторая часть осталась у деда и позже перешла к его дочери К.З.И.. Впоследствии часть земельного участка площадью № кв.м, перешедшая К.З.И., была оформлена надлежащим образом, а часть земельного участка, отошедшая К.А.И. (которой в настоящее время владеет истец), осталась неоформленной. В архивном фонде отсутствуют документы о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем в настоящее время оформить его во внесудебном порядке не представляется возможным. Однако с "дата", после смерти К.А.И., его супруга К.В.М. (мать истца) стала собственником оставшейся после него № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, продолжила там проживать и пользовалась прилегающей к ней частью земельного участка площадью № кв.м как своим собственным имуществом, несла расходы на его содержание и пользовалась им по его целевому назначению. После смерти К.В.М., умершей "дата", её дочь ФИО1 (истец) стала собственником этой № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным имуществом. В связи с этим она вправе стать собственником земельного участка в силу приобретательной давности. По её заказу были проведены кадастровые работы и изготовлена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой площадь земельного участка составила № кв.м. Истец просит суд (с учётом уточнённых исковых требований) признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, в координатах поворотных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка от "дата" №, изготовленной Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что изначально данный жилой дом построил её дед К.И.А. в "дата" на земельном участке площадью № кв.м. В "дата" произошёл семейный конфликт, в результате которого жилой дом был разделён на две части: был сделан второй вход, одна межкомнатная дверь была забита, и получилось две квартиры. В одной квартире стал проживать сын деда К.А.И. со своей женой К.В.М. (родители истца). Во второй квартире остались проживать дед с бабушкой, а также их дочь К.З.И.. При этом дед одну часть дома (первую квартиру) сразу переоформил на К.А.И., а в отношении второй части дома (второй квартиры) составил завещание на К.З.И.. После смерти деда, умершего в "дата", К.З.И. оформила эту долю жилого дома в собственность; после её смерти эту долю унаследовала её дочь К.В.Б., которая в "дата" продала её К.М.В. В настоящее время К.М.В. в этом доме не проживает. Что касается доли жилого дома, в которой осталась семья истца, то эта доля ещё при жизни деда была оформлена на К.А.И.. В "дата" он умер, и эта доля перешла к его жене (матери истца) К.В.М., а после её смерти в "дата" – к истцу. Что касается земельного участка, то изначально его площадь по документам составляла № кв.м, но фактически было немного больше. Вместе с домом участок также был разделён на две части, по № кв.м для каждой квартиры. Со временем К.З.И. оформила свою часть земельного участка, а её (истца) родители – нет. После вынесения решения суда в "дата" о разделе жилого дома не были внесены изменения в ЕГРН в части прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и государственной регистрации права каждого из собственников на закреплённую за ним квартиру. Это обусловлено тем, что для оформления жилого дома не как индивидуального, а как блокированного требуются обустройство между двумя квартирами капитальной стены на фундаменте, разделение чердачного пространства и отдельная для каждой квартиры крыша. В администрацию района подано заявление о предоставлении земельного участка, но ответ на него до настоящего времени не получен.

Представитель истца ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (л.д. №).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо-гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, был построен в "дата" (л.д. №).

Как усматривается из иска и подтверждается инвентарным делом, данный жилой дом был построен дедом истца К.И.А. в "дата" на земельном участке площадью № кв.м.

В инвентарном деле имеется запись от "дата", согласно которой собственником целого жилого дома на основании выписки из похозяйственной книги являлся К.И.А.. Площадь приусадебного земельного участка составила по документам – № кв.м, фактически – № кв.м (л.д. №).

Также в инвентарном деле имеются сведения о дальнейшем переходе прав со ссылкой на регистрационное удостоверение от "дата" №: с этого дня собственником № доли жилого дома стал К.И.А. ("дата" эту долю он завещал своей дочери К.З.И.), а собственником другой № доли стал его сын К.А.И.. Согласно имеющемуся в инвентарном деле плану, жилой дом фактически был разделён на две квартиры: обустроено два отдельных входа, внутренняя перегородка между квартирами сделана глухой (л.д. №).

Это подтверждает объяснения истца о том, что в результате семейного конфликта жилой дом фактически был разделён на две квартиры, каждая из которых приобрела самостоятельную судьбу. При этом юридически реконструкция жилого дома с разделением на две квартиры не была оформлена, и юридически жилой дом остался единым, но принадлежащим двум сособственникам на праве общей долевой собственности (л.д. №).

В решении исполнительного комитета Хотынецкого районного Совета депутатов трудящихся от "дата" № К.А.И. указан собственником целого жилого дома, но это опровергается регистрационными удостоверениями, согласно которым в то время у дома уже имелось два собственника (л.д. №).

Земельный участок площадью № кв.м также был разделён на две части, по № кв.м каждая, и этот раздел отражён в инвентарном деле. Фактически используемая площадь в разные годы незначительно отличалась от указанной (л.д. №).

Поэтому несмотря на то, что в архивном фонде отсутствуют документы о предоставлении данного земельного участка (л.д. №), суд считает доказанным, что он не был занят самовольно, а был сформирован в советское время в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

К.И.А. умер "дата". После его смерти право собственности на принадлежавшую ему № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с его завещанием перешло к его дочери К.З.И.. После смерти К.З.И., умершей "дата", эта доля перешла в порядке наследования по завещанию к её дочери К.В.Б. (наследственное дело №), которая в "дата" продала её К.М.В. (л.д. №).

При этом К.В.Б. в "дата" оформила право собственности на землю, получив свидетельство на право собственности на землю в отношении № кв.м; этому земельному участку присвоен кадастровый номер №. Впоследствии судьба этого земельного участка следовала судьбе прилегающей к нему № доли жилого дома, т.е. он был продан К.М.В. (л.д. №).

Что касается № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая отошла К.А.И., то после его смерти, наступившей "дата", эта доля перешла в порядке наследования к его жене К.В.М. (наследственное дело №). После её смерти, последовавшей "дата", эта доля перешла в порядке наследования к её дочери ФИО1 (наследственное дело №) (л.д. №).

Земельный участок площадью № кв.м, прилегающий к этой части жилого дома (т.е. половина от ранее существовавшего земельного участка площадью № кв.м), остался неоформленным.

Решением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" рассмотрен иск К.М.В. к К.В.М. о разделе жилого дома в натуре. В решении указано, какие помещения и надворные постройки закреплены за сторонами (л.д. №).

Земельный участок разделён в натуре не был, т.к. соответствующие требования не ставились перед судом, поскольку К.М.В. уже оформила свой земельный участок площадью № кв.м.

"дата" по заказу истца ОГУП ОЦ «Недвижимость» изготовило межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка, прилегающего к части жилого дома истца, составила № кв.м (л.д. №).

В соответствии с уточнённой схемой расположения земельного участка от "дата" №, изготовленной Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», площадь земельного участка, прилегающего к части жилого дома истца, составила № кв.м (л.д. №).

"дата" истец направила в администрацию Хотынецкого района Орловской области заявление о предоставлении ей находящегося в её владении земельного участка. Со слов истца, ответ до настоящего времени не получен (л.д. №).

Следовательно, рассмотрение спора во внесудебном порядке невозможно.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что К.В.М., приняв наследство после смерти своего отца, со дня его смерти (т.е. с "дата") в силу положений п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ стала собственником его наследственного имущества, в том числе принадлежавшей ему доли жилого дома. Впоследствии со дня её смерти (т.е. с "дата") собственником её наследственного имущества, в том числе принадлежавшей ей доли жилого дома, стала её дочь ФИО1.

Как показали суду свидетели У.Т.В. и К.Л.С., они знают семью К. с начала "дата". Им известно, что К.В.М. (мать истца) при жизни обрабатывала земельный участок, прилегающий к её части жилого дома (пахала, засаживала картофелем, плодовыми деревьями и пр.) и владела им как собственным. После её смерти её дочь ФИО1 продолжила обрабатывать данный земельный участок и владеть им как собственным.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами, в связи с чем суд принимает их и кладёт в основу решения.

В соответствии с положениями п.3 ст.234 ГК РФ истец вправе присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого земельным участком владел её правопредшественник, т.е. её мать.

Поскольку ФИО1, включая срок давностного владения своего правопредшественника, более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным имуществом, то она в силу положений п.1 и п.3 ст.234 ГК РФ приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8123,00 руб. (рассчитанная от кадастровой стоимости аналогичного смежного земельного участка, принадлежащего К.М.В., которая составляет 237 435,00 руб.). Поскольку требования истца не обусловлены нарушением или оспариванием его прав ответчиком, а обусловлены бездействием его правопредшественников по оформлению документов, то в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина должна быть отнесена на счёт истца. Кроме того, в судебном заседании истец просил суд отнести государственную пошлину на свой счёт (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, № года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, в координатах поворотных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка от "дата" №, изготовленной Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Государственную пошлину в размере 8123,00 руб. (восемь тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий В.А. Гузев