Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Дело №2-3328/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей, указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...><адрес> Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Управляющая компания не выполняет взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В управляющей компании и подрядной организации неоднократно направлялись обращения о том, что подвальное помещение под нашей квартирой (квартира расположена на первом этаже) находится в очень плохом состоянии: постоянная сырость, плесень, грязь, мусор (копии писем прилагаются). Подвал не проветривается надлежащим образом: под 4 подъездом - только одно слуховое окно, которого недостаточно для проветривания подвала. На стенах наблюдаются плесень и выкрашивание растворного слоя между кирпичной кладкой. Трубы ЦО изолированы только частично. Вода, лужи сырость в подвале вследствие отсутствия (либо нарушения) горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен; отсутствие вентиляции в подвале и отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через перекрытие.

В начале 2017 одним из собственников дома самовольно, в нарушение правил содержания общего имущества МКД, была установлена сплошная металлическая дверь в подвал, что ухудшило состояние подвала (ранее была деревянная дверь с отверстием для вентиляции). Управляющая компания не приняла никаких мер к демонтажу данной двери.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СпецСтройЭксперт» от 28.04.2017 за № 153, микроклимат в квартире не отвечает санитарным требованиям из-за повышенной влажности воздуха, которая образуется из-за отсутствия вентиляции и проникновения влаги из подвала через не плотности и за счет капиллярного подъема по стенам. Учитывая, что ФИО1 ФИО13 является <данные изъяты>, постоянно находится дома, антисанитарное состояние жилого помещения особенно негативно влияет на состояние его здоровья. Ненадлежащее состояние подвала и наличие ущерба, причиненного имуществу истцов, подтверждаются также актами обследования от 10.06.2016, от 06.10.2016, проводимого с участием МБУ «Контакт-центра при Главе города Ульяновска».

В результате такого содержания общего имущества МКД, выразившегося в бездействии управляющей компании, очень сильно пострадала квартира, в которой они проживают.

Из-за многолетней сырости, плесени в подвале отсырели стены и полы в квартире, в частности на кухне. Это привело к образованию плесени/грибка на стенах, отвалились обои. В связи с таким состоянием общего имущества МКД истица сделала ремонт на кухне в 2011 году. В апреле 2016 ей вновь пришлось делать ремонт (обои отсырели, покрылись плесенью). Однако, в августе 2016 стены снова отсырели, покрылись плесенью, обои отвалились. Деревянное покрытие полов пришло в негодность, на полах образовались сверхдопустимые уклоны и перепады между соседними досками пола, при передвижении по квартире ощущается их «зыбкость». Ситуация с состоянием квартиры усугубилась в результате неправомерных действий управляющей компании, а именно: в туалете была дыра в полу, которая не заделывалась с июля 2014 по август 2015 года. В результате этого сырость и плесень беспрепятственно проникала в квартиру, в том числе на кухню, которая расположена рядом с туалетом.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость затрат на приведение поврежденного в результате повреждения имущества в исправное состояние 184 399 руб. (178 399 руб. - ремонт отделки квартиры и 6 000 руб. - затраты на перенос мебели и предметов быта в ходе ремонта двух комнат и кухни.

Просили суд признать незаконным бездействие ОАО «ГУК Ленинского района» в части содержания подвального помещения (секция под 4 подъездом) многоквартирного дома б по ул. 3 Интернационала в г. Ульяновске; Обязать ОАО «ГУК Ленинского района» своими силами и средствами: устранить нарушения по содержанию подвального помещения (секция под 4 подъездом) многоквартирного дома <адрес>, а именно: - устранить сырость, провести антигрибковые мероприятия; привести вент.окно/продух в рабочее состояние (заменить деревянное полотно на жалюзи/решетку; сделать дополнительные продухи в соответствии с нормами законодательства; выполнить работы по теплоизоляции труб; произвести работы по гидроизоляции между подвалом и квартирой <адрес> в соответствии с санитарными, строительными и иными нормами законодательства; выплатить ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму 184 399 руб. (стоимость затрат на приведение поврежденного в результате повреждения имущества в исправное состояние); взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей - каждому из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - каждому истцу.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО3 проживает в данной квартире с 1956 года, она – с 1975 года. За это время ремонт полов не производился. В 2011 году, а затем в 2016 году ею был произведен косметический ремонт кухни, однако, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию подвального помещения в доме, ремонт пришел в негодность. В подвальном помещении влажно, необходимо под окнами ее квартиры сделать дополнительные вентиляционные продухи- продолбив их в стенах дома, заменить установленную металлическую дверь в подвал, поскольку ранее была установлена деревянная, предусматривающая вентиляционное отверстие. Считает, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем осуществления гидроизоляции в ее квартире, производством бетонной стяжки и укладки линолеума за счет управляющей компании, а так же установления дополнительных продухов в подвальном помещении под квартирой № 34 дома № <адрес> в г.Ульяновске, при этом данные работы не относятся к реконструкции дома.

Представитель истицы ФИО2- ФИО4, допущенная к участию в дела в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержала доводы истицы.

Представители ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебном заседании исковые требования не признали, не согласны с тем, что истица намерена возложить на них расходы по улучшению состояния квартиры, в которой она проживает. Ими в ходе судебного заседания был осмотрен подвал данного дома, трубы течи не имеют, подвал сухой и чистый. Строительные нормы, указанные в иске применяются к новым строениям, Дом истцов 1954 года и имеет земляной подвал, в котором стены возведены из камня, для такого рода подвалов нет нормативов по уровню влажности, вместе с тем данный подвал сухой, следы плесени не обнаружены, при этом, длительное время шли интенсивные дожди, а данный подвал не затопило. Требований к дверям, ведущим в подвал из подъезда не имеется, техническим паспортом предусмотрена дверь без указания материала, из которого она должна быть выполнена. Продухи в доме имеются, в слуховые окна весной этого года были установлены решетки по заявлению истцов, но на сегодняшний момент рама кем-то из жильцов выставлена и расположена в подвале рядом со слуховым окном. Создание новых продухов не предусмотрено технической документацией дома, это будет нарушением строительных норм и законодательства со стороны управляющей компании. Просили назначить строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО «ЭЮЦ», поскольку ранее данное экспертное учреждение уже осматривало подвал данного дома и давало заключение по квартире истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация города Ульяновска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истицу, представителей истцов, представителей ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3252/16, инвентарное дело на многоквартирный дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г. Ульяновск, <адрес>

Дом № 6 по ул. 3 Интернационала города Ульяновска находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района» и представляет собой многоэтажный жилой дом, год постройки дома 1956г., что следует из технического паспорта на дом.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию их общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2016 года постановлено: Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 3000 каждому, штраф в сумме 1500 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Определением Апелляционной инстанции от 04 октября 2016 года постановлено: Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19 материальный ущерб в размере 10 405 руб. 23 коп.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, до 5000 руб. каждому, штрафа – до 5101 руб. 31 коп. каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО23 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По мнению суда, на правоотношения сторон по делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Статья 14 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию их общего имущества.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

В квартире <адрес> в г. Ульяновске имеются недостатки, указанные в иске и акте осмотра от 17.12.2015 года, составленном представителем оценщика ООО «Система». Выявленные недостатки отражены в графе 4 таблицы 1, причины образования выявленных недостатков отражены в графе 7 таблицы 1.

По состоянию на время проведения исследования: относительная влажность воздуха в жилых помещениях подлежащей исследованию квартиры превышает допустимые параметры на 1,6% в жилой комнате «9» и на 3,7% в жилой комнате «10», что не соответствует нормативным требованиям.Следует отметить, что замеры влажности воздуха и температуры производились в теплый период года, в светлое время суток, при температура наружного воздуха 24,7°С и влажности наружного воздуха 67%, при этом во всех помещениях исследуемой квартиры были открыты окна в режиме проветривания, что могло привести к выравниванию температуры и влажности внутреннего и наружного воздуха, таким образом, полученные данные измерений могут быть некорректными.

Уровень влажности в подвальном помещении, в секции под подъездом №4 не соответствует нормативным требованиям. Наличие земляного пола не влияет на показатели влажности, при условии обеспечения необходимой вентиляции в помещении. Для приведения параметров влажности воздуха в подвальном помещении в соответствие нормативным требованиям необходимо регулярное проветривание помещения в течение всего года. Для чего необходимо продухи содержать в открытом состоянии.

Вопрос экспертом не исследовался, так как определение наличия грибка, необходимость в проведении и характер мероприятий по его уничтожению не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы.

Устроенный под подъездом <адрес> в г. Ульяновске продух (оконный проем), соответствует нормативным требованиям.

,9. Принимая во внимание исследование по первому вопросу, а именно то, что причиной образования недостатков внутренней отделки в квартире №34 большей частью является длительный срок эксплуатации конструктивных элементов без проведения ремонтных работ, а так же дефекты образованные в результате проведения ремонтных работ по замене оконных конструкций в помещении жилой комнаты «9» и возможная недостаточная работа вентиляции, либо её отсутствие, эксперт не усматривает причинно-следственной связи между общим состоянием подвального помещения данного дома (секция под подъездом №4) и образованием недостатков в квартире №34 (без учета помещения санузла) дома №6 по ул. 3 Интернационала в г. Ульяновске. Необходимость в обязательном производстве гидроизоляции между подвалом и квартирой №<адрес> в г. Ульяновске на момент проведения экспертизы отсутствует.

Вопрос экспертом не исследовался по причине отрицательного ответа на вопрос №6.

На момент экспертного осмотра в подвальном помещении (секция под подъездом №4) трубопроводы водоснабжения и отопления изолированы синтетическими теплоизоляционными материалами. Необходимость в проведении работ по дополнительной изоляции трубопроводов отсутствует.

10. Устройство дополнительных продухов в данном помещении не требуется. Эксперт считает необходимым так же отметить, что устройство проемов в фундаменте может негативно отразится на несущей способности всего здания и привести к негативным последствиям.

11. Установленная в подъезде №4 дверь, ведущая в подвальное помещение, соответствует установленным требованиям для такого рода помещений и не влияет на повышение уровня влажности в подвальном помещении и в квартире №34.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО24, которая поддержала выводы проведенной ею экспертизы и дополнила, что ею вопрос по наличию плесени и грибка не исследовался по причине отсутствия определенными познаниями в области микробиологии, однако дала в указанной части пояснения, что в квартире истицы наличие грибка и плесени на дощатых полах не обнаружено, в подвальном помещении имелись следы плесени, которые образовались задолго до проведения исследования, но на момент проведения исследования и были сухими в связи с отсутствием влажности в подвальном помещении, грибок и плесень не развиваются.

Ею проводилось исследование с осмотром как квартиры истицы, так и подвального помещения под квартирой истцов, фасадной части дома.

Так в квартире истцов на потолке она видела дранку, но выпадения штукатурного слоя не выявлено, эксплуатация побелки на потолке не более 4 лет, ремонт в квартире не делался уже более 15 лет, эти недостатки - эксплуатационный износ. Перепады на дранке не исследовались, был поставлен другой вопрос, перепады являются не удовлетворительным состоянием, вследствие эксплуатационного износа, а не бездействий управляющей компании.

У стен и потолка эксплуатационный износ, влажность на стены не влияет на эти дефекты, они от того, что длительное время за помещением не следили, ремонт сделан более 15 лет назад. Влажность в помещении – жилой комнате составляет 66,6 и 68,7, что превышает нормы, но это не существенно и не связано состоянием подвала. Перед проведением исследования всю ночь шел дождь, в квартире истцов были открыты окна, внешние атмосферные данные распространились и на квартиру, если бы погодные условия были иные, более теплые, то показатели были бы в норме. В помещениях, предназначенных для кухни, влажность не нормируется ГОСТом, и может достигать и 100%. Она исключает влияние подвального помещения на состояние квартиры истцов. Конструктивное строение дома предусматривает наличие бетонной плиты между квартирой истцов и подвалом, затем располагается строительный мусор, доски. Утверждает в категоричной форме, что влажность из подвала не могла и не попадала в квартиру истца через полы. Если подвальное помещение является влажным и влага все- таки поступает в квартиру, то неизбежно распространение влаги по стенам и наличие на них характерных следов, чего в квартире истца нет. Внешняя стена кухни под окном сухая, под полом квартиры находится сухой строительный мусор, пыль, если бы влага шла из подвала, то этот мусор имел бы признаки слеженности, характерные для высыхания. Этого признака нет.

Единственной причиной повышенной влажности и отслоения обоев на кухне может быть неправильная работа вентиляции.

Подвальное помещение находится в нормальном состоянии, там нет повышенной влажности. Все коммуникации находятся на момент осмотра в надлежащем состоянии. Никаких признаков сырости в подвале не имеется, имеется небольшая капельная течь из системы водоснабжения, но она расположена не под квартирой истцов и никаким образом не может повлиять как на состояние их квартиры, так и на состояние подвала в целом. Трубы заменены большей частью. На трубах имеется теплоизоляция. Конденсат не выявлен. Наличие металлической двери в подвальное помещение соответствует нормативам и не влияет на общее состояние подвала и соответственно квартиры истцов. Наличие земляного пола в подвале не влияет на показатели влажности, при условии обеспечения необходимой вентиляции в помещении.

Имеющиеся в подвальном помещении продухи соответствуют технической документации дома и их достаточно для поддержания подвала в надлежащем состоянии, проветривания. Подвальное помещение соответствует требованиям, дополнительные продухи не нужны, обращаю внимание, что продухи должны быть открыты и закрываются только при определенных погодных условиях, чтобы трубы не замерзли. В иное время они должны быть открыты, видно, что решетки устанавливались, а кто-то их снимает. К данному зданию нельзя применять нормативы, применяемые к строительству новых зданий. Установка жалюзи носит рекомендательный характер, их отсутствие не нарушение.

Определением суда от 08.09.2017 года судом назначена дополнительная экспертиза по данному делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: Причиной образования недостатков в помещении кухни квартиры <адрес> являются нарушения работы общеобменной системы вентиляции, следствие ее ненадлежащего состояния. В силу своих специальных познаний в области ТГВ, эксперт считает необходимым отметить следующее- на работу системы вентиляции негативное влияние оказывают работы, приведенные истцами по закрытию вытяжных вентиляционных отверстий отделочными материалами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры, о чем указывается в акте обследования от 28.07.2017г., утвержденного Главным инженером ООО «ГазСервис» ФИО5 /см. м. гр. д./ (сохраняется терминология документа): «...Прямой доступ к ВК в ванной и сан.узле закрыт отделочными материалами, проверить чистоту и работу ВК не представляется возможным...». Закрытые вытяжные отверстия нарушают работу воздухообмена в помещениях квартиры и как следствие влияют на нарушение микроклимата помещений, в том числе и на превышение показателей влажности. Эксплуатационные недостатки отделочных элементов квартиры №34, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, отражены в графе 4 таблицы 1, экспертного исследования №209 от 29.08.2017 г.

Объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в помещении кухни квартиры №<адрес>, образовавшихся в результате ненадлежащей работы системы вентиляции, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 11 555 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

На время проведения экспертизы необходимость осуществления в подвальном помещении мероприятий по антисептической обработке строительных конструкций отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта (с учетом дополнительного заключения), предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Все неясности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу заключение эксперта с учетом дополнительного заключения. Все неясности и неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что температурно-влажностный режим в подвальном помещении соответствует санитарным нормам. Наличие в подвальном помещении факторов, которые могут привести к образованию плесени в квартире истца, не выявлено. На момент обследования подвального помещения наличие плесени и грибка не выявлено, помещение вентилируется.

С учетом заключения эксперта, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности проведения антигрибковых мероприятий в подвальном помещении, дополнительной теплоизоляции труб, установки решетчатой двери в дверной проем, ведущий в подвальное помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выполнение работ по разборке (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указывает, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);…в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);…

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2.).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления дополнительных продухов не принималось.

Как указал эксперт, установление дополнительных продухов в подвальном помещении под квартирой истцов не требуется, может отразиться на конструктивной составляющей здания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части осуществления дополнительных продухов в подвальном помещении дома № 6 по ул<адрес> г.Ульяновска под квартирой истцов.

Суд, рассматривая спор, приходит к выводу, что повреждения в кухонном помещении квартиры истцов связаны с нарушением режима работы вентиляции.

К данному выводу суд приходит на основании заключения эксперта, его пояснений в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащей системы вентиляции.

Из акта обследования ООО «ГазСервис» от 20.07.-27.07.2017 года следует, что вентиляция в кухне квартире истицы даже при открытых окнах и прочищенных на момент осмотра вентканалов не дает нормативный воздухообмен в квартире. В чердачном помещении дома выявлены значительные разрушения внешних горизонтальных коробов ВК, ведущих к оголовкам воздухоотведения.

Так же суд отмечает, что решением суда от 24.12.2013 года на Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность: произвести работы по приведению конструктивных элементов дома в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям, для эффективной эксплуатации многоквартирного жилого дома № 6 <адрес> в г. Ульяновске, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия (с заменой поврежденных профилированных листов, с устройством рядового покрытия и примыканий кровли к вертикальным поверхностям стен дымовентиляционных шахт в соответствии с действующими нормативными требованиями); произвести ремонт дымовентиляционных шахт - ремонт кирпичной кладки, штукатурку, окраску; произвести устройство металлического ограждения крыши по периметру дома (закрепление имеющегося и установку недостающих звеньев); восстановить целостность водоотводящего желоба (над подъездами №2 и №3), выполнить устройство водосточной трубы с установкой отмета от стены дома (у подъезда №4); в чердачном и подвальных помещениях дома произвести уборку.

Решением Ленинского районного суда от 16.04.2014 года на открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность произвести ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>6, а именно провести работы по : ремонт и окраска козырьков над входами в подъезды, устройство козырька над входом в третий подъезд;, прочистка вентшахт системы вентиляции, оборудование вытяжных отверстий вентканалов ( в помещении элеваторного узла) жалюзийными решетками; заделка трещин в местах примыкания отмостки к зданию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из приведенного выше акта и пояснений представителя ответчика, решения судом до настоящего времени не исполнены.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в т.ч. ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с управляющей компании ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры № <адрес> г.Ульяновска.

Однако, суд не принимает во внимание представленные стороной истцов расходные накладные, датированные апрелем 2016 года, а так же товарные чеки, датированные мартом 2016 года, поскольку к представленным расходным накладным, товарным чекам истцами не приложены кассовые чеки и невозможно установить была ли произведена по ним оплата, кроме того, из представленных документов невозможно установить, кем были приобретены указанные в них материалы, для ремонта какие помещений и в необходимом ли для этого объеме, более того, на момент оформления товарных накладных у истцов было подготовлено по размеру ущерба экспертное заключение, которое не отражало данных сведений.

Таким образом, суд не может признать данные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышесказанного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры № <адрес> г.Ульяновска в сумме 11 555 рублей 74 копейки, по 5777,87 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным бездействие ОАО «ГУК Ленинского района» в части содержания подвального помещения (секции под подъездом № 4) дома <адрес> г.Ульяновска, суд учитывает, что наличие капельной течи систем водоснабжения в подвальном помещении (в секции под подъездом № 4) подтверждено экспертом, не оспаривается сторонами, в том числе и представителем управляющей компании.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 4.1.3. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что ОАО «ГУК Ленинского района» известно о данной капельной течи, но они не намерены устранять ее, поскольку жители указанного многоквартирного дома не приняли на общем собрании тарифы, касающиеся содержания общего имущества, поступаемых денежных средств недостаточно для выполнения данного вида работ.

Таким образом, бездействие ответчика является незаконным, на ОАО «ГУК Ленинского района» следует возложить обязанность произвести работы по устранению течи в системе водоснабжения в подвальном помещении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией взятых на себя обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, проведением ответчиком ряда ремонтных работ, а так же то обстоятельство, что в квартире истцов частично ими же закрыт доступ к вентканалам, что сказывается на общей работоспособности системы вентиляции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований в иной части суд так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 3888,94 руб. (5777,87 руб. +2000)/50%)

Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В ходе рассмотрения дела ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были подготовлены два экспертных заключения, стоимость работ по проведению экспертного исследования от 29.08.2017 года № 209 составила 27260 руб.

Данное экспертное заключения фактически не опровергло возможность причинения ущерба истцам действиями управляющей компании, истцы не обладают специальными познаниями в обрасти строительно-технических норм, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика.

Стоимость работ по подготовке экспертного заключения № 254 от 14.09.2017 года составила 4640 руб., перед экспертом были поставлены три вопроса, один из которых вытекал из ранее вынесенного определения суда о назначении экспертизы, в связи с тем, что вопрос необходимости осуществления антигрибковых мероприятий в подвальном помещении дома ( секции под подъездом № 4) не был экспертом освещен.

Требования истцов удовлетворены частично, что составило 17, 67 процентов от уточненных требований.

Ответ на первый вопрос дополнительной экспертизы подтвердил фактически доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть распределены с учетом частичного удовлетворения требований истца – по расчету во втором вопросе, что составит: 409,24 (4640 руб./2х17,64%), то есть по 204,62 руб. с каждого.

Следовательно, с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 31490,76 рублей, с истцов- по 204,62 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «ГУК Ленинского района» в части содержания подвального помещения (секции под подъездом № 4) <адрес>

Обязать ОАО «ГУК Ленинского района» произвести работы по устранению течи системы водоснабжения в подвальном помещении.

Взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО27 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры № <адрес> г.Ульяновска в сумме 5777,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3888,94 руб.

Взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО28 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры <адрес> г.Ульяновска в сумме 5777,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3888,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы с ОАО «ГУК Ленинского района» в сумме 31490,76 руб., с ФИО1 ФИО29 – 204,62 руб., с ФИО1 ФИО30 204,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева