Решение № 7А-391/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 7А-391/2017

Судья Бутырин А.В. Дело № 7а-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев жалобу ООО МФК «Джой Мани» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ООО МФК «Джой Мани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, представитель ООО МФК «Джой Мани» выражает несогласие с вынесенным в отношении юридического лица постановлением, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Указывает, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в момент заключения договора потребительского займа № от 17.09.2016 г. были согласованы Общие условия договора потребительского микрозайма, в которых указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия договора при условии, что соответствующие изменения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа. 26.12.2016 г. ООО МФК «Джой Мани» разместило на сайте новую редакцию Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора общества № 73 от 26.12.2016 г., в которых дано понятие успешных телефонных переговоров с клиентом, в рамках которого в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. При этом суд в постановлении неправомерно учел телефонные звонки длительностью менее 15 секунд, сделал противоречивые выводы.

Кроме того, суд не дал должной оценки действующему между сторонами соглашению, которым изменен порядок взаимодействия с клиентом, оценка данного соглашения не нашла своего отражения в постановлении, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя должностного лица ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Частью 13 статьи 7 этого же закона предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено заявлением ФИО1, детализацией в отношении телефонного номера ФИО1, выданной оператором связи, в рамках заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 17.09.2016 г. договора потребительского займа № – 6.02.2017 г. на телефонный номер ФИО1 кредитором осуществлялись телефонные звонки общим количеством 7 раз. Время, длительность входящих телефонных звонков, номер телефона, с которого производились звонки, подтверждены оператором сотовой связи и не оспаривались представителем юридического лица.

Судом первой инстанции также установлено, что количество телефонных переговоров превышает согласованную между сторонами частоту взаимодействия на основании дополнительного соглашения к договору: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) – 5 раз в сутки.

Доводам представителя юридического лица о непродолжительности контактов (а именно сбрасывании абонентом телефонных звонков), что не должно расцениваться как успешные телефонные контакты, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашаюсь. Звонки осуществлялись в короткий промежуток времени (шесть звонков в период с 10.21 до 10.46, звонки в 12.24, 14.49), звонки продолжительностью 15 секунд состоялись непосредственно сразу после более длительных звонков, с того же номера, в силу чего судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 был известен звонивший абонент и цель звонка. Никаких сведений от оператора связи по наличию технических неисправностей на линии связи не установлено, при этом сведения о телефонном соединении имеются. Кроме того, положения федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит понятия «успешные контакты», регламентируя способы непосредственного взаимодействия с клиентом, одним из которых является способ взаимодействия - «телефонные переговоры».

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО МФК «Джой Мани» требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем превышения частоты телефонных переговоров с должником. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным доказательствам, в том числе возражениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, дана обоснованная и подробная оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО МФК «Джой Мани» требований законодательства при взаимодействии с должником в рамках взыскания просроченной задолженности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО МФК «Джой Мани» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом принципов назначении наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим целям и задачам наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении ООО МФК «Джой Мани» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Джой Мани» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева