Решение № 2-3704/2019 2-3704/2019~М-2461/2019 М-2461/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3704/2019

№

86RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 на <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ТОЙОТА РАФ4 госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством Ниссан Мурано, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, поскольку им был нарушен п.8.3. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 319 094,93 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явной недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ОНИКС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 655 594,87 рублей, с учетом износа 386 023,14 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр транспортного средства не пришел. За отправку телеграммы истцом было уплачено 591 рубль, за проведение независимой оценки 15 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 336 499,94 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в сумме 336 499,94 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 591 рубля, госпошлины в размере 6 721 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ТОЙОТА РАФ4 госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством Ниссан Мурано, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, поскольку им был нарушен п.8.3. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные сведения подтверждены протоколом об административном правонарушении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 319 094,93 рублей.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно экспертного заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 655 594,87 рублей, с учетом износа 386 023,14 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 336 499, 94 рублей подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ответчиком не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

За проведением оценки истцом было уплачено 15 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 721 рублей, услуги оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 591 рубль в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15 000 рублей с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не дает право обращаться в другие органы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 499, 94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 591 рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, а всего 376 311 (триста семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич