Решение № 2-3867/2017 2-3867/2017~М-3662/2017 М-3662/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3867/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через представителя, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующий через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 00 час. 15 мин. около адресВ на адрес в пос. ФИО1 адрес Республики Татарстан произошло ДТП, в результате чего автомашине Mercedes- Benz Vito р/н В 001 ЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. датаг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, СК данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 190099,16 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в адрес ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №ОА094-08/17 от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 318900 руб. датаг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме, датаг. была произведена доплата страхового возмещения в размере 154800,84 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 128800,84 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя- 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 представила суду возражение, просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер. Истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, просила снизить сумму морального вреда, расходы на представителя, а в части штрафа- отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в ----- мин. около адресВ на адрес в пос. ФИО1 адрес Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- под управлением ФИО6

В результате ДТП автомашине ----- принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что и никем не оспаривается.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах», выдан полис серии ЕЕЕ -----.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

датаг. данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 190199,16 руб. была выплачена путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 318900 руб.

датаг. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

датаг. ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 154800,84 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

В части материального ущерба у сторон спора не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 128800,84 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, период просрочки, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в полном объеме датаг. и датаг. т.е. до обращения с указанным иском в суд (истец обратился в суд датаг.), то штраф не подлежит взысканию и суд отказывает в части вз0ыскания штрафа.

Согласно п. 2 вышеуказанного Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен истцом при подаче настоящего иска, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы на представителя- 1500 руб., расходы по оформлению доверенности- 1700 руб.

ФИО2 ФИО10 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.

Копия верна:

Судья С.Л. Мурадова